Региональный социальный контракт власти и бизнеса (на примере Кемеровской области)

Сурцева Анна Александровна
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории, Кемеровский государственный университет

Журнал институциональных исследований, 2011, Том 3 (номер 3),

с. 94-102

Автор обосновывает необходимость учета многоуровневости социального контракта при оценке содержания и перспектив формирования горизонтального социального контракта в России, так как контрактные практики, складывающиеся на региональном уровне, во многом будут определять вероятные параметры общероссийского горизонтального социального контракта. Анализ практики регионально социального контракта власти и бизнеса в России привел к выводу о наличии элементов двух типов социального контракта («вертикального» и «горизонтального»). Однако возникающие на региональном уровне специфические контрактные взаимосвязи (квазиналоговые сборы и организованное спонсорство) можно рассматривать как проявление объективной тенденции к формированию неклассического варианта горизонтального социального контракта.

скачать полный текст статьи

Ключевые слова: вертикальный и горизонтальный социальный контракт; квазифискальные взаимосвязи власти и бизнеса

Список литературы:

Анисимов С.А. и Трубинова Ю.Г. (2004). Анализ структурных изменений в макроэкономических и бюджетных показателях // Финансы. № 8.
Бремя государства и экономическая политика: либеральная альтернатива. М. 2003.
Глазьев С. (2005). Федеральная социально-экономическая политика: принципиальных изменений не намечается // РЭЖ. № 7-8. 3-33.
Громов А. и Рубченко М. (2006). Бюджет без политики // Эксперт. 4-10 сентября. № 32.20-26.
Дискин И.Е. (2002). Институциональные рамки социального развития // Экономика России: теория и современность: материалы II Чаяновских чтений, Москва, 27 марта 2002 г. / Под ред. Н.И. Архиповой М.
Карзова В. (2004). Налог на любовь к городу // Кузбасс. 23 января.
Кузьмин А.С., Мелвин Н.Дж. и Нечаев В.Д. (2002). Региональные политические режимы в постсоветской России: опыт типологизации // Политические исследования. № 3.142-155.
КурбатоваМ.В. и Левин С.Н. (2010). Деформализация правил в современной российской экономике (на примере взаимодействия власти и бизнеса) // Terra economicus. Т. 8. № 1. 27-50.
Курбатова М.В. и Левин С.Н. (2005). Деформализация правил взаимодействия власти и бизнеса на региональном и муниципальном уровнях // Вопросы экономики. № 10.119-131.
Лавров А., Литвак Дж. и Сазерлэнд Д. (2004). Реформа межбюджетных отношений в России: «федерализм, создающий рынок» // Вопросы экономики. № 4.
Лапина Н. и Чирикова А. (2000). Стратегия региональных элит: экономика, модели власти, политический выбор. М.: ИНИОН РАН.
Логинова Е. (2006). Союз по расчету // Деловой Кузбасс. № 5. 24-27.
Марченко Г.В. и Мачульская О.В. (1998). Сущность и цели выравнивания уровней социально-экономического развития регионов России // Региональная социальноэкономическая асимметрия и механизмы ее выравнивания. М.
Нуреев Р.М. (2001). Социальные субъекты постсоветской России: история и современность //Мир России. № 3. 3-66.
Олейник А.Н. (2000). Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М. 416.
Перегудов С.П. (2002). Корпоративный капитал и институты власти: кто в доме хозяин? // Полис. № 5.
Радаев В. В. (2001). Новый институциональный подход и деформализация правил в российской экономике. М. 77.
Рогов С.М. (2005). Функции современного государства: вызовы для России // Свободная мысль — XXI. № 7. 56-68.
Роик В. (2002). Социальная составляющая проекта федерального бюджета на 2003 год // РЭЖ. № 9. 3-14.
Соколова А.А. ( Сурцева). (2004). Политический рынок России // Социально-экономические преобразования в России: сб. трудов. Кемерово. 508-513.
Социальное партнерство: кемеровский вариант // Кузбасс. 2004. 27 февраля.
Тамбовцев В.Л. (2003). Бремя государства и экономическая политика. М. 201.
Шаститко А.Е. (1999). Неоинституциональная экономическая теория. М.: ТЕИС.

Издатель: ООО "Гуманитарные Перспективы"
Учредитель: ООО "Гуманитарные Перспективы"
ISSN: 2076-6297