г. Ростов-на-Дону ул. Пушкинская, 43, оф. 10
e-mail: info@hjournal.ru 
тел. +7(863) 269-88-14

scienceRU

Институциональная комплементарность как фактор формирования социально-экономических систем

Институциональная комплементарность как фактор формирования социально-экономических систем

Журнал институциональных исследований, , Том 4 (номер 1),
с. 25-42

Предложена концепция институциональной комплементарности СЭС. Ее составляющие — структурная, функциональная, общая, экзогенная и эндогенная комплементарность институтов. Представлены элементы лестницы оснований институциональной архитектоники социально-экономических систем. К ним отнесены ценности, коллективные конвенции, институциональные формы и функции, институции, институты, институциональные сферы и блоки, базовые институты, социальные системы производства, режимы накопления, способы развития, СЭС, СЭМ, интеграционные объединения, глобальное хозяйство в целом. Показана связь между исходными основаниями структурной комплементарности и институциональными моделями капитализма.


Ключевые слова: институт; институциональная комплементарность; институциональная форма и функция; институциональный блок; институция; лестница оснований институциональной архитектоники СЭС; модель капитализма; СЭМ; СЭС; структурная комплементарность; функциональная комплементарность

Список литературы:
  • Ананьин О. (2004). Экономическая компаративистика и экономическая наука // Истоки. Вып. 5. М.: ГУ ВШЭ.
  • Бессонова О. (2006). Раздаточная экономика России. М.: РОССПЭН. 144.
  • Бор Н. (1971). О понятиях причинности и дополнительности // Н. Бор. Избранные научные труды. Т. 2. М.: Наука.
  • Буайе Р. (1997). Теория регуляции. М.: РГГУ. 213.
  • Гриценко А. (2003). Совместно-разделенные отношения: труд, собственность и власть // Экономика Украины. № 3. 50-58.
  • Зуев В. (2008). Феномен наднационального хозяйственного механизма Европейского союза. М.: ИД ГУ ВШЭ. 255.
  • Инглхарт Р. (2011). Модернизация, культурные изменения и демократия / Р. Ингл- харт, К. Вельцель. М.: Новое издательство. 464.
  • Иншаков О. (2010). Эволюционная перспектива экономического институционализма / О. Иншаков, Д. Фролов // Вопросы экономики. № 9. 63-77.
  • Кирдина С. (2001). Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН. 308.
  • Кирчик О. (2010). Экономика конвенций, экономическая гетеродоксия и социальная онтология // Вопросы экономики. № 7. 4-11.
  • Кузьминов Я. (2010). За пределами рынка: институты управления трансакциями в сложном мире / Я. Кузьминов, М. Юдкевич // Вопросы экономики. № 1. 82-98.
  • Липов В. (2011). Институциональная комплементарность социально-экономических систем. Х.: Изд-во ХНУ им. В.Н. Каразина. 484.
  • Липов В. (2004). Мотивація інституціональних змін у трансформаційній економіці. Х.: Вид-во НФаУ. 184.
  • Липов В. (2008). От архаики к постэкономике. Эволюция форм хозяйствования и развитие экономической теории. Х.: ИНЖЭК. 290.
  • Уланов В. (2004). Комплементарность взаимодействия субъекта и среды: дис. ... канд. филос. наук: 09.00.11. Казань. 150.
  • Умников В. (2006). Социал-комплементаризм в системе мира. М.: Раритет. 368.
  • Фатеева С. (2006). Комплементарность в экономической культуре: понятие, формы и механизм действия: дис. докт. филос. наук. Ростов н/Д. 261.
  • Amable, B. (1999). Institutional Complementarity and Diversity of Social Systems of Innovation and Production // WZB Discussion Paper FS 199-309. Berlin: Wissenschaftszentrum Berlin.
  • Aoki, M. (1994). Contingent Governance of Teams: Analysis of Institutional Complementarity // International Economic Review. Vol. 35. 657-676.
  • Aoki, M. (2001). Comparative Institutional analysis / M. Aoki, MIT Press.
  • Boliari, N. (2007). Conceptualizing Institutions and Organizations: A Critical Approach // Journal of Business & Economic Research. Vol. 5. No.1.
  • Boyer, R. (1995). Capital labor relations in OECD countries: from the Fordist Golden Age to contrasted national trajectories // Capital, the State and Labor: A Global Perspective. Aldershot: Edward Elgar. 18-69.
  • Boyer, R. (2005). How and Why Capitalisms Differ // Economy and Society. Vol. 34. No. 4. 509-557.
  • Boyer, R. (2007). Growth Strategies and Poverty Reduction: the Complementarity Hypothesis. PSE Working Papers. 43.
  • Boyer, R. (1996). The Seven Paradoxes of Capitalism ... Ore is a Theory of Modern Economies Still Possible? // CEPREMAP. No. 9620. 84.
  • Chang, H.-J. (2006). Understanding the Relationship between Institutions and Economic Development. Some Key Theoretical Issues // United Nations University Discussion Paper. No. 2006/06. 14.
  • Deeg, R. (2005). Complementarity and Institutional Change: How Useful a Concept? // Discussion Paper SP II. 21. 27.
  • Gregory, P. (1995). Comparative Economic Systems / P. Gregory, R. Stuart. Boston. Hall, P. (2001). An Introduction to Varieties of Capitalism // Varieties of Capitalism / P. Hall, D. Soskis. Oxford: Oxford University Press.
  • Hall, P. (2004). Varieties of Capitalism and Institutional Complementarities in the Macroeconomy: An Empirical Analysis / P. Hall, D. Gingerich // MPIfG Discussion Paper 04/5. 43.
  • Höpner, M. (2005). What Connect Industrial Relations and Corporate Governance? Explain Institutions Complementarity //MPIfG Discussion Paper. 1-31; 55-59.
  • La Porta, R. (1998). Law and Finance / R. La Porta, F. Lope-de-Silanes, A. Shleifer, R. Vishny // The Journal of Political Economy. Vol. 106. No. 6. 1113-1155.
  • Streeck, W. (2003). Taking Uncertainly Seriously: Complementarity as a Moving Target. Cologne: Mimeograph Max Plank Institute. 15.
Издатель: ООО "Гуманитарные Перспективы"
Учредитель: ООО "Гуманитарные Перспективы"
ISSN: 2076-6297