г. Ростов-на-Дону ул. Пушкинская, 43, оф. 10
e-mail: info@hjournal.ru 
тел. +7(863) 269-88-14

scienceRU

Дихотомия «государство - общество» и экономический миф либерализма

Дихотомия «государство - общество» и экономический миф либерализма

Журнал институциональных исследований, , Том 7 (номер 1),

После распада СССР большинство экономистов и социологов пришло к выводу о том, что человечеством окончательно найдена оптимальная, высшая форма политического и экономического устройства. Ф. Фукуямой был провозглашён «конец истории». Такое представление непосредственно связано с введённой Т. Гоббсом дихотомией «государства» и «общества», что также знаменовало собой начало Нового Времени.

Б. Латур доказывает, что указанная дихотомия лежит и в основании разделения наук на «естественные» и «общественные» и является неверной. М. Гефтер выделяет модели «человека мифического» и «человека исторического». Модель «человеческого экономического» является разновидностью первого и используется для трансформации осевого времени в шкалу классификации обществ по размеру богатства.

Либерализм, отрицающий понятие политического, не может быть основанием для позитивного содержания понятия государства. Использование либерализма в качестве идеологии парадоксальным образом может привести к росту, а не снижению конфликтов и увеличивает опасность войны.


Ключевые слова: государство; гражданское общество; модели человека: человек мифологический, человек исторический, человек экономический; осевое время; либерализм

Список литературы:
  • Автономов В. С. (1998). Модель человека в экономической теории и в других социальных науках. (http://ecsocman.hse.ru/text/19151770/).
  • Бьюкенен Дж. и Таллок Г. (1997). Расчёт согласия. В кн. Бьюкенен Дж. Сочинения. М.: Таурус Альфа.
  • Вебер М. (1990). Политика как призвание и профессия. В кн. Вебер М. Избранные произведения, М.
  • Веблен Т. (2006). Почему экономическая наука не является эволюционной дисциплиной? В кн. Истоки: из опыта изучения экономики как структуры и процесса / редкол.: Я. И. Кузьминов, В. С. Автономов, О. И. Ананьин и др. М.: ИД ГУ ВШЭ.
  • Гефтер М. (2015). Третьего тысячелетия не будет. Русская история игры с человечеством. Опыты политические, исторические, и теологические о Революции и Советском мире как Русском. Разговоры с Глебом Павловским. М.: Европа.
  • Гоббс Т. (1965). Левиафан. В Гоббс Т. Собрание сочинений: В 2 т. М., Мысль, Т. 2.
  • Голдстоун Дж. (2015). Революции. Очень краткое введение. М.: Издательство института Гайдара.
  • Кордонский С. (2007). Ресурсное государство: сборник статей. М.: REGNUM.
  • Крауч К. (2010). Постдемократия. М.: ИД ГУ ВШЭ.
  • Латур Б. (2006). Нового Времени не было. Эссе по симметричной антропологии. СПб.: Издательство Европейского университета.
  • Нефедов С. (2010-2011). История России. Факторный анализ. Т. I-II. М.: ИД Территория будущего.
  • Полтерович В. М. (2007). Элементы теории реформ. М.: Экономика.
  • Полтерович В. М. (2013). Реформа РАН: экспертный анализ. (http://www.econorus.org/pdf/Polterovich_Reform_RAS.pdf).
  • Саррацин Т. (2012). Германия: Самоликвидация. М.: РИД Групп.
  • Тилли Ч. (2007). Демократия. М: Институт общественного проектирования.
  • Фукуяма Ф. (2004). Конец истории и последний человек. М.: АСТ.
  • Хайек Ф. фон. (2012). Судьбы либерализма в ХХ веке. М., Челябинск: ИРИСЭН, Мысль, Социум.
  • Ханна П. (2008). Второй мир. М.: Европа.
  • Хейне П. (1997). Экономический образ мышления. М.: Catallaxy.
  • Шмитт К. (1992). Понятие политического // Вопросы социологии, № 1. (http://www.politizdat.ru/fragment/43/).
  • Шмитт К. (2013). Государство. Право и политика. М.: ИД Территория будущего.
Издатель: ООО "Гуманитарные Перспективы"
Учредитель: ООО "Гуманитарные Перспективы"
ISSN: 2076-6297