г. Ростов-на-Дону ул. Пушкинская, 43, оф. 10
e-mail: info@hjournal.ru 
тел. +7(863) 269-88-14

scienceRU

Высшее образование: репутационные эффекты, сигнальные искажения и благоприятный отбор

Высшее образование: репутационные эффекты, сигнальные искажения и благоприятный отбор

Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований), , Том 9 (номер 1),

Предпринята попытка обосновать гипотезу, что на рынке высшего образования при определенных условиях может возникать феномен благоприятного отбора: выбор талантливыми абитуриентами брендовых вузов позволяет последним автоматически наращивать положительную репутацию без улучшения качества учебного процесса. Посредством эконометрического моделирования и регрессионного анализа - на массиве данных опроса московских первокурсников - показано, что выпускники школ с высокими баллами за ЕГЭ, действительно, ориентируются на брендовые вузы и что при выборе университета престижный диплом имеет для абитуриентов даже большее значение, чем получение конкретной профессии. При этом абитуриенты не обладают полной информацией о качестве обучения в том или ином вузе. Представленный в статье анализ университетских рейтингов показывает, что они не способствуют полному преодолению данной информационной асимметрии, так как несут сигнальные искажения, связанные с методологией ранжирования. Рейтинги акцентируют внимание, прежде всего, на научной деятельности преподавателей, а не на учебном процессе и работе со студентами. Поэтому часто вузы выстраивают свою политику так, чтобы максимально соответствовать заявленным при ранжировании критериям, и для попадания на лидерскую позицию стремятся улучшать именно эти показатели, экономя усилия на других. В результате брендовые университеты могут выигрывать на фоне обычных вузов не за счет предоставления более качественных образовательных услуг, а за счет отбора лучших абитуриентов и мощного эффекта сообучения. Это позволяет получать на выходе отличных выпускников, поддерживая тем самым положительную репутацию вуза в глазах работодателей, и одновременно повышать стоимость бренда через продвижение в рейтингах.


Ключевые слова: асимметричная информация; высшее образование; репутация; рейтинги университетов; сигнальные искажения; благоприятный отбор.

Список литературы:
  • Андрущак Г. В., Прахов И. А. и Юдкевич М. М. (2008). Стратегии выбора высшего учебного заведения и подготовки к поступлению в вуз. М.: Вершина.
  • Балацкий Е. В. и Екимова Н. А. (2012). Глобальные рейтинги университетов: проблема манипулирования // Журнал Новой экономической ассоциации, № 1(13), с. 126-146.
  • Балацкий Е. В. и Екимова Н. А. (2014). Академическая результативность высших экономических школ России // Terra Economicus, Т. 12, № 1, с. 13-27.
  • Вольчик В. В., Фурса Е. В., Оганесян А. А. и Кривошеева-Медянцева Д. Д. (2016). Адаптивное поведение и институты в организации учебного процесса // Terra Economicus, Т. 14, № 4, с. 119-141.
  • Кинчарова А. (2013). Мировые рейтинги университетов: методология, эффекты и критика // Препринт. Томск. (http://past-centre.ru/wp-content/uploads/2013/04/Metodologiya_ mirovyh_reitingov_universitetov.pdf – Дата обращения: 12.02.2017).
  • Курбатова М. В. (2013). Эффективный контракт в вузе: от теоретической концепции к реальному изменению положения преподавателя // Научные труды Донецкого национального технического университета. Серия: экономическая, № 3(45), с. 41-50.
  • Мертон Р. К. (1993). Эффект Матфея в науке, II: накопление преимуществ и символизм интеллектуальной собственности // Thesis, Вып. 3, с. 256-276.
  • Мертон Р. (2006). Самоисполняющееся пророчество // Прогнозис, № 1(5), с. 223-238.
  • Нуреев Р. М. (2009). Человеческий капитал и проблемы его развития в современной России // Общественные науки и современность, № 4, с. 5-20.
  • Овчинский В. А. (2013). Типы контрактов и модели контрактного поведения // Вестник РГГУ. Серия: экономика, управление, право, № 15(116), с. 101-109.
  • Павлюткин И. В. (2010). Университеты, рейтинги и рынок: институциональные эффекты ранжирований в поле высшего образования // Вопросы образования, № 1, с. 25-41.
  • Полищук Л. И. (2010). Коллективная репутация в высшей школе: анализ равновесной модели // Журнал Новой экономической ассоциации, № 7, с. 46-69.
  • Попов Е. В. (2015). Институты. Екатеринбург: Институт экономики Уральского отделения РАН.
  • Рощин С. Ю. и Рудаков В. Н. (2015). Измеряют ли стартовые заработные платы выпускников качество образования? Обзор российских и зарубежных исследований // Вопросы образования, № 1, с. 137-181.
  • Савицкая Е. В. и Дубынина А. И. (2014). Бизнес-школы против университетов: сравнительный анализ рейтингов // Образовательные технологии, № 4, с. 6-18.
  • Хили П. (2004). Вузы: битва за профессуру // Вопросы образования, № 4, с. 89-101.
  • Akerlof G. (1970). The Market for «Lemons»: Quality Uncertainty and the Market Mechanism // The Quarterly Journal of Economics, vol. 84, no. 3, pp. 488-500.
  • Bowman N. and Bastedo M. (2009). Getting on the Front Page: Organizational Reputation, Status Signals, and the Impact of U.S. News and World Report on Student Decisions // Research in Higher Education, vol. 50, issue 5, pp. 415-436.
  • Cohen A. and Siegelman P. (2010). Testing for Adverse Selection in Insurance Markets // The Journal of Risk and Insurance, vol. 77, no. 1, pp. 39-84.
  • Cooper P. (2007). Knowing Your "Lemons": Quality Uncertainty in UK Higher Education // Quality in Higher Education, vol. 13, no. 1, pp. 19-29.
  • De Donder P. and Hindriks J. (2009). Adverse Selection, Moral Hazard, and Propitious Selection // Journal of Risk and Uncertainty, vol. 38, no. 1, pp. 73-86.
  • Dearden J., Grewal R. and Lilien G. (2008). The University Rankings Game: Modeling the Competition among Universities for Ranking // The American Statistician, vol. 62, no. 3, pp. 232-237.
  • Dill D. and Soo M. (2005). Academic Quality, League Tables, and Public Policy: a Cross-national Analysis of University Ranking Systems // Higher Education, vol. 49, no. 4, pp. 495-533.
  • Epple D. and Romano R. (2008). Educational Vouchers and Cream Skimming // International Economic Review, vol. 49, no. 4, pp. 1395–1435.
  • Hemenway D. (1990). Propitious Selection // The Quarterly Journal of Economics, vol. 105, no. 4, pp. 1063-1069.
  • Hemenway D. (1992). Propitious Selection in Insurance // Journal of Risk and Uncertainty, vol. 5, issue 3, pp. 247-251.
  • Johar M. and Savage E. (2012). Sources of advantageous selection: Evidence using actual health expenditure risk // Economic Letters, vol. 116, issue 3, pp. 579-582.
  • Knobel M., Poldin O., Simoes T. and Yudkevich M. (2015). Estimation of Peer Effects with Predicted Social Ties: Evidence from Two Universities in Brazil and Russia. Moscow, HSE Working papers WP BRP 30/EDU/2015, NRU HSE.
  • Mampaey J. and Huisman J. (2016). Defensive Stakeholder Management in European Universities: An Institutional Logics Perspective // Studies in Higher Education, vol. 41, no. 12, pp. 2218-2231.
  • Merton R. K. (1968). The Matthew Effect in Science // Science, vol. 159, issue 3810, pp. 56-63.
  • Walker I. and Zhu Y. (2008). The College Wage Premium and the Expansion of Higher Education in the UK // The Scandinavian Journal of Economics, vol. 110, no. 4, pp. 695-709.
  • Winston G. (1999). Subsidies, Hierarchies and Peers: The Awkward Economics of Higher Education // Journal of Economic Perspectives, vol. 13, no. 1, pp. 13‐36.
  • Zhang L. (2008). The Way to Wealth and the Way to Leisure: the Impact of College Education on Graduates’ Earnings and Hours of Work // Research in Higher Education, vol. 49, no. 3, pp. 199-213.
Издатель: ООО "Гуманитарные Перспективы"
Учредитель: ООО "Гуманитарные Перспективы"
Online-ISSN: 2412-6039 ISSN: 2076-6297