г. Ростов-на-Дону ул. Пушкинская, 43, оф. 10
e-mail: info@hjournal.ru 
тел. +7(863) 269-88-14

scienceRU

Мезоэкономика и экономика сложности: актуальный выход за пределы ортодоксии

Мезоэкономика и экономика сложности: актуальный выход за пределы ортодоксии

Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований), , Том 10 (номер 3),

Основная цель статьи состоит в том, чтобы показать, как мезоэкономические подходы (мезоэкономика) и анализ экономики с позиций сложных адаптивных систем (экономика сложности) пытаются отвечать на вызовы, стоящие перед современной экономической наукой. Показано, что становление этих подходов в экономическом анализе вызвано как практическими соображениями, так и сдвигами в системе парадигмального научного знания. Также показано, в чём отличие исходных предпосылок экономики сложности и мезоэкономики, с одной стороны, и набора исходных постулатов ортодоксии, или неоклассического мейнстрима – с другой стороны. Подчеркивается, что экономика сложности и мезоэкономика опираются на современные идеи самоорганизации сложных систем. Одновременно они восстанавливают традиции классической политической экономии, поскольку принимают во внимание органический характер экономики, эволюционизм и историческую обусловленность. Оба подхода исследуют логику образования экономических механизмов, которые создают образцы экономической жизни и распространения изменений. Наряду с общностью мезоэкономического подхода и подхода с точки зрения экономики сложности, отмечены их отличительные характеристики, что позволяет им дополнять друг друга. Сопоставление мезоэкономики и экономики сложности обеспечивает более углубленный анализ методологических особенностей мезоэкономических исследований по сравнению с более ранними работами автора по этой проблеме (Кирдина-Чэндлер, Маевский, 2017; Кирдина-Чэндлер, 2018).


Ключевые слова: мезоуровень экономического анализа; экономика сложности; гетеродоксальная экономика; экономическая ортодоксия; институциональная мезоэкономика; возрастающая отдача

Список литературы:
  • Авдийский В. И. и Безденежных В. М. (2011). Неопределенность, изменчивость и противоречивость в задачах анализа рисков поведения экономических систем // Эффективное Антикризисное Управление, Т. 3, № 66, с. 46–61.
  • Вальрас Л. (2000). Элементы чистой политической экономии, или теория общественного богатства. М.: Экономика.
  • Волынский А. И. (2017). Мезоуровень как объект исследования в экономической литературе современной России // Journal of Institutional Studies, Т. 9, № 3, с. 36–49.
  • Дементьев В. Е. (2018). Мезоэкономика – ключ к пониманию экономического развития. В: Фундаментальные особенности мезоэкономического анализа: возможности и перспективы эволюционной и синергетической парадигмы». Сборник тезисов. М.: ИЭ РАН, с. 10–12.
  • Дози Дж. (2012). Экономическая координация и динамика: некоторые особенности альтернативной эволюционной парадигмы // Вопросы экономики, № 12, с. 31–55.
  • Кирдина-Чэндлер С. Г. (2018). Мезоуровень: новый взгляд на экономику? Научный доклад. М.: Институт экономики РАН.
  • Кирдина-Чэндлер С. Г. и Маевский В.И. (2017). Методологические вопросы анализа мезоуровня в экономике // Journal of Institutional Studies, Т. 9, № 3, с. 7–23.
  • Кошовец О. Б. и Ореховский П. А. (2018). «Экономика» против «экономической системы»: структуралистский анализ. Научный доклад. М.: Институт экономики РАН.
  • Круглова М. С. (2017). Мезоэкономическая теория в англоязычной научной литературе // Journal of Institutional Studies, Т. 9, № 3, с. 24–35.
  • Либман А. М. (2018). Эмпирические исследования в экономике: «революция достоверности»? Часть П. В: Куда движется современная наука? Научные доклады. М.:
  • Институт экономики.Ореховский П. А. (2017). Прерывистый тренд развития структурализма: альтернативная традиция экономического анализа (Р. Пребиш, Ю. Яременко, Г. Менш и др.) // Вопросы регулирования экономики, Т. 8, № 1, с. 6–25.
  • Пилясов А. Н. (2011). Новая экономическая география (НЭГ) и ее потенциал для изучения размещения производительных сил России // Региональные исследования, Т. 1, № 31, с. 3–31.
  • Смородинская Н. В. (2015). Глобализированная экономика: от иерархий к сетевому укладу. М.: Институт экономики РАН.
  • Хорган Дж. (2001). Конец науки: Взгляд на ограниченность знания на закате Века Науки / Пер. с англ. М. Жуковой. СПб.: Амфора. 479 с. (http://fil.wikiraeding.ru/25046 – Дата обращения: 17.06. 2018)
  • Чернавский Д. и Курдюмов В. (2010). Что такое Институт сложности в Санта-Фе и нужен ли в России его аналог // Экономические стратегии, № 1, с. 96–99.
  • Юдин Э. Г. (1978). Системный подход и принцип деятельности. Методологические проблемы современной науки. М.: Наука.
  • Arthur, W. B. (2013). Complexity and the Economy: a Different Framework for Economic Thought. SFI Working Paper: 2013-04-012.
  • Arthur, W. B. (1999). Complexity and the Economy. Science, 284(5411), 107–109.
  • Arthur, W. B., Durlauf, S. N. and Lane D. A. (1997). Introduction. In Arthur, W. B., Durlauf, S. N., and Lane, D. A., editors, The Economy as an Evolving Complex System II. Massachussets: Addison Wesley.
  • Fontana, M. (2010). Can Neoclassical Economics Handle Complexity? The Fallacy of the Oil Spot Dynamic. Economic Behavior & Organization, 76(3), 584–596.
  • Fujita, M. and Krugman, P. (2004). The New Economic Geography: Past, Present and The Future. Papers in Regional Science, 83, 139–164.
  • Henriques, G. R. (2003). The Tree of Knowledge System and the Theoretical Unification of Psychology. Review of General Psychology, 7(2), 150–182.
  • Holland, J. H. (1995). Hidden Order: How Adaptation Builds Complexity. Reading, MA: Helix Books.
  • Kirman, A. P. and Vignes, A. (1991). Price-Dispersion: Theoretical Considerations and Empirical Evidence from the Marseille Fish Market. In K.J. Arrow (Ed.), Issues in Contemporary Economics: Proceedings of the Ninth World Congress of the International Economics Association, Athens, Greece. (Vol. 1. Markets and Welfare, pp. 160–185). London: MacMillan.
  • Krugman, P. (2009). The Increasing Returns Revolution in Trade and Geography. American Economic Review, 99(3), 561–571.
  • Li, T. Y. and Yorke, J. A. (1975). Period Three Implies Chaos. American Mathematical Monthly, 82(10), 985–992.
  • Martin, R. and Sunley, P. (2007). Complexity Thinking and Evolutionary Economic Geography. Journal of Economic Geography, 7(5), 573–601.
  • Matkovskyy, R. (2010). Theoretical Aspects of Mezzo Economic System Development. Economic and Forecasting. Kyiv, № 4, 9–21.
  • Matkovskyy, R. (2012). A Meso-level Representation of Economic Systems: a Theoretical Approach. School of Economics, North-West University. MPRA Paper No. 44093. (http://mpra.ub.uni-muenchen.de/44093/ – Дата доступа: 04. 06.18).
  • OECD (2015). Final NAEC Synthesis: New Approaches to Economic Challenges. Paris:
  • OECD Publishing.
  • Russell, M. G. and Smorodinskaya N. V. (2018). Leveraging Complexity for Ecosystemic Innovation. Technological Forecasting and Social Change. In Press, Corrected Proof (https:// doi.org/10.1016/j.techfore.2017.11.024 – Дата доступа: 14.03.2018).
  • Schneider, V. (2012). Governance and Complexity. The Oxford Handbook of Governance /D. Levi-Faur (ed.). Oxford: Oxford University Press, 129–142.
  • Silim, A. (2012). What Is New Economic Thinking. Complex New World: Translating New Economic Thinking Into Public Policy / T. Dolphin, D. Nash (eds.). London: IPPR, 18–27.
  • Zezza, A. and Llambí, L. (2002). Meso-Economic Filters Along the Policy Chain: Understanding the Links Between Policy Reforms and Rural Poverty in Latin America. World Development, 30(11) 1865–1884.
Издатель: ООО "Гуманитарные Перспективы"
Учредитель: ООО "Гуманитарные Перспективы"
Online-ISSN: 2412-6039 ISSN: 2076-6297