г. Ростов-на-Дону ул. Пушкинская, 43, оф. 10
e-mail: info@hjournal.ru 
тел. +7(863) 269-88-14

scienceRU

Ловушка метрик, или почему недооценивается неявное знание в процессе регулирования сферы образования и науки

Ловушка метрик, или почему недооценивается неявное знание в процессе регулирования сферы образования и науки

Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований), , Том 10 (номер 3),

Регулирование, основанное на использовании показателей, глубже и глубже проникает во все сферы общественной жизни. В сфере образования и науки метрики становятся важной составляющей политики и регулирования, направленных на повышение эффективности. Количественные показатели проще использовать при реализации мер регулирования, чем адаптировать политику к институциональной среде и социальным ценностям. Кажущаяся простота и продуктивность использования метрик в управленческих целях сопряжена с опасностью попадания в институциональную ловушку метрик. Под ловушкой метрик мы понимаем разновидность институциональной ловушки, в которой происходит фиксация на измеримых показателях результативности в ущерб неявному знанию, организационным и социальным ценностям и сложной профессиональной деятельности в организациях. Изучение механизмов формирования и распространения неявного знания важно для понимания последствий реформирования высшего образования и изменений университетской организации. Управление, основанное на метриках (показателях) в общественном секторе, и в частности в сфере образования, может губительно сказаться на долгосрочном развитии благодаря росту манипуляций и снижению мотивации, доверия научного сообщества и росту социальной напряженности. Формирование и передача неявных знаний требуют личного контакта и доверия соответствующего профессионального сообщества и являются фундаментом того, что делает возможным свободу творчества и научного поиска в среде профессионалов. Однако признание важности неявного знания и качественных характеристик деятельности не означает, что метрики не должны использоваться в процессах регулирования. Сравнительно более эффективные низовые метрики, основанные на профессиональных и организационных ценностях и учитывающие неявные знания, противопоставляются вертикальным метрикам, которые связаны с бюрократическим принуждением к эффективности и приводят к формированию институциональной ловушки метрик.


Ключевые слова: сфера образования и науки; регулирование; неявное знание; институциональная экономика; метрики; фиксация на метриках; институциональные ловушки

Список литературы:
  • Аузан А. А. (2015). «Эффект колеи». Проблема зависимости от траектории предшествующего развития – эволюция гипотез // Вестник Московского университета. Серия 6: Экономика, 1, 3–17.
  • Балацкий Е. В. (2012). Институциональные и технологические ловушки: анализ идей // Журнал экономической теории, 2, 48–63.
  • Вершинин И. (2016). О государственном задании в сфере науки в свете международного опыта // Общество и экономика, 11, с. 5–22.
  • Войнилов Ю. Л., Городникова Н. В. и Гохберг Л. М. (2017). Индикаторы науки: 2017: Статистический сборник. Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики», c. 199.
  • Вольчик В. В. (2017). Нарративная и институциональная экономика // Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований), 9(4), 132–143.
  • Вольчик В. В. и Маслюкова Е. В. (2018). Нарративы, идеи и институты // Terra economicus, 16(2), 150–168. DOI: 10.23683/2073-6606-2018-16-2-150-168.
  • Гусев А. Н., Кашфуллина К. Р. и Насонов К. А. (2014). Реформы высшего образования в Китае и Республике Корея: использование зарубежного опыта в модернизации системы // Вестник международных организаций: образование, наука, новая экономика, 9(1).
  • Гусейн-Заде С. М. (2013). Повесть об истине / Управление большими системами: Сборник трудов. Специальный выпуск № 44: Наукометрия и экспертиза в управлении наукой / Под ред. Д. А. Новикова, А. И. Орлова, П. Ю. Чеботарева. М.: ИПУ РАН, с. 422–435.
  • Курбатова М. В. и Левин С. Н. (2013). Эффективный контракт в системе высшего образования РФ: теоретические подходы и особенности институционального проектирования // Journal of institutional studies (Журнал институциональных исследований), 5(1).
  • Оболонский А. В. (2014). Бюрократия: в поисках новой модели (Эволюция теории и практики государственного управления в последние десятилетия) // Общественные науки и современность, 3.
  • Полтерович В. М. (1999). Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы, 35(2).
  • Расков Д. (2016). Технологические и институциональные идеи – это то, что делает наш мир современным. Интервью с Дейдрой Макклоски // Экономическая политика, 11(3). DOI: 10.18288/1994-5124-2016-3-11.
  • Тамбовцев В. Л. (2018). О научной обоснованности научной политики в РФ // Вопросы экономики, 2, 5–32.
  • Труфанова Е. О. и Яковлева А. Ф. (2015). Социальные роли ученого от «эскаписта» до «менеджера» // Вопросы философии, 3, 72–82.
  • Управление большими системами (2013). Сборник трудов. Специальный выпуск № 44: Наукометрия и экспертиза в управлении наукой / Под ред. Д.А. Новикова, А.И. Орлова, П.Ю. Чеботарева. М.: ИПУ РАН, 568 с.
  • Хемп П. и Стюарт Т. (2016). Перемены в успешной компании. Интервью с генеральным директором IBM Сэмюэлем Палмизано. «Управление изменениями»: Альпина Паблишер: М.
  • Alexander, R. (2012). Moral Panic, Miracle Cures and Educational Policy: what can we really learn from international comparison? // Scottish Educational Review, 44(1), 4–21.
  • Arthur, W. B. (1989). Competing Technologies, Increasing Returns, and Lock-In by Historical Events // The Economic Journal, 99(394), 116. DOI: 10.2307/2234208.
  • Balatsky, E. and Ekimova, N. (2012). The global university rankings: the problem of manipulation // Journal of the New Economic Association, 13(1), 126–146.
  • Beer, D. (2016). Metric Power. London: Palgrave Macmillan UK. DOI: 10.1057/978-1-137-55649-3.
  • Behn, R. D. (2003). Why measure performance? Different purposes require different measures // Public administration review, 63(5), 586–606.
  • Belgrave, M. (2013). Universities’ challenge to maintain autonomy and academic freedom.http://www.massey.ac.nz/massey/about-massey/news/article.cfm?mnarticle_uuid=D7145701-BC14-AE52-A0A6-8F67A2CE2243.
  • Commons, J. R. (1931). Institutional Economics // The American Economic Review. DOI: 10.2307/495.
  • David, P. A. (1985). Clio and the Economics of QWERTY // The American economic review, 75(2), 332–337. DOI: 10.2307/1805621.
  • Elton, L. (2004). Goodhart’s Law and performance indicators in higher education // Evaluation & Research in Education, 18(1-2), 120–128. DOI: 10.1080/09500790408668312.
  • Estermann, T. and Claeys-Kulik, A. L. (2016). Performance-Based Funding of Universities in Europe // International Higher Education, 85, 31–33.
  • Fioramonti, D. L. (2014). How numbers rule the world: The use and abuse of statistics in global politics. London, New York: Zed Books Ltd.
  • Glaeser, E. L., La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F. and Shleifer, A. (2004). Do Institutions Cause Growth? NBER Working Paper, 10568, June.
  • Graeber, D. (2015). The Utopia of Rules: On Technology, Stupidity, and the Secret Joys of Bureaucracy. NY: Melville House.
  • Hayek, F. (1988). The Fatal Conceit. Routledge.
  • Hayek, F. (2002). Competition as a discovery procedure // The Quarterly Journal of Austrian Economics, 5(3), 9–23. DOI: 10.1007/s12113-002-1029-0.
  • Howells, J. R., Karataş-Özkan, M., Yavuz, Ç. and Atiq, M. (2014). University management and organisational change: a dynamic institutional perspective // Cambridge Journal of Regions, Economy and Society, 2014, 7, 251–270.
  • Li, X., Roberts, J., Yan, Y. and Tan, H. (2014). Knowledge sharing in China – UK higher education alliances // International Business Review, 23(2), 343–355, ISSN 0969-5931. DOI: 10.1016/j.ibusrev.2013.05.001.
  • Linde, C. (2001). Narrative and social tacit knowledge // Journal of knowledge management, 5(2), 160–171.
  • Lorenz, C. (2012). If You’re So Smart, Why Are You under Surveillance? Universities, Neoliberalism, and New Public Management // Critical Inquiry, 38(3), 599–629. DOI: 10.1086/664553.
  • Lorenz, C. (2014). Fixing the Facts The Rise of New Public Management, the Metrification of «Quality» and the Fall of the Academic Professions // Moving the Social, 52(2014), 5–26. DOI: 10.13154/mts.52.2014.5-26.
  • Markey-Towler, B. (2018). The competition and evolution of ideas in the public sphere: a new foundation for institutional theory // Journal of Institutional Economics, 1–22. DOI: 10.1017/S1744137418000061.
  • Mirowski, P. and Nik-Khah, E. (2017). The Knowledge We Have Lost in Information. Oxford Scholarship Online. DOI: 10.1093/acprof:oso/9780190270056.001.0001.
  • Muller, J. (2018). The Tyranny of Metrics. Princeton University Press. DOI: 10.23943/9781400889433.
  • Olson, M. (1965). The logic of collective action; public goods and the theory of groups. Harvard University Press.
  • Olssen, M. and Peters, M. A. (2005). Neoliberalism, higher education and the knowledge economy: from the free market to knowledge capitalism // Journal of Education Policy, 20(3), 313–345. DOI: 10.1080/02680930500108718.
  • Polanyi, M. (1958). Personal Knowledge, Chicago: University of Chicago Press.
  • Polanyi, M. (1959). The Study of Man, Chicago: University of Chicago Press.
  • Veblen, T. (1984). The Theory of Leisure Class. An Economic Study of Institutions. Moscow: Progress Publ. (In Russian).
  • Vieira Elizabeth S. and Lepori B. (2016). The growth process of higher education institutions and public policies // Journal of Informetrics, 10(1), 286–298. DOI: 10.1016/j.joi.2016.01.001.
  • Volchik, V. and Maslyukova, E. (2017). Performance and sustainability of higher education: key indicators versus academic values // Journal of Security and Sustainability Issues, 6(3), 501–512.
Издатель: ООО "Гуманитарные Перспективы"
Учредитель: ООО "Гуманитарные Перспективы"
Online-ISSN: 2412-6039 ISSN: 2076-6297