г. Ростов-на-Дону ул. Пушкинская, 43, оф. 10
e-mail: info@hjournal.ru 
тел. +7(863) 269-88-14

scienceRU

Шумпетерианская теория роста в контексте перехода экономических систем к инновационному развитию

Шумпетерианская теория роста в контексте перехода экономических систем к инновационному развитию

Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований), , Том 11 (номер 2),

В работе анализируется шумпетерианское направление в теориях экономического роста, которое связывает устойчивый рост с эндогенным характером технологического прогресса и эффективной реаллокацией ресурсов в пользу агентов с радикальными инновациями. В основе реаллокации лежит протекающий на микроуровне процесс креативного разрушения – вытеснение под действием рыночной конкуренции менее эффективных фирм, технологий и практик более производительными и инновативными. Рассмотрены вытекающие из шумпетерианской теории два взаимосвязанных пакета мер по стимулированию роста: во-первых, стимулирование инновационной активности самих компаний, во-вторых, – поддержание в экономике безбарьерной среды для динамичного межфирменного перелива ресурсов и новых технологий. На примере Китая и России показано, как использование преимуществ креативного разрушения, ведущее к росту совокупной факторной производительности экономики, может блокироваться фрагментацией экономической среды – внутриотраслевыми разрывами в уровнях производительности фирм. С позиций шумпетерианской теории описаны причины «новой нормальности» и т.н. «парадокса производительности» в развитых странах и проблема ловушки среднего дохода в развивающихся. Отдельное внимание уделено феномену наполнения рынков «фирмами-зомби». Представлено сводное аналитическое сравнение существующих теорий роста (кейнсианство, неоклассика, эволюционно-институциональная теория, теория сложности), выявлено место среди них шумпетерианской теории, дана оценка преимуществ и недостатков этой теории с позиций новейших направлений экономической мысли и обновленных подходов в политике роста.


Ключевые слова: инновационный тип роста; институциональная среда; креативное разрушение; реаллокация ресурсов; совокупная факторная производительность, теории экономического роста; эндогенные модели роста

Список литературы:
  • Бессонова Е. В. (2018). Анализ динамики совокупной производительности факторов на российских предприятиях (2009–2015 гг.) // Вопросы экономики, № 7, с. 96–118.
  • Голикова В. В., Гончар К. Р., Кузнецов Б. В. и Яковлев А. А. (2007). Российская промышленность на перепутье: Что мешает нашим фирмам стать конкурентоспособными. М.: Изд. дом ВШЭ.
  • Замулин О. А. и Сонин К. И. (2019). Экономический рост: Нобелевская премия 2018 года и уроки для России // Вопросы экономики, № 1, с. 11–36.
  • Кирдина-Чэндлер С. Г. и Маевский В. И. (2017). Методологические вопросы анализа мезоуровня в экономике // Журнал институциональных исследований, Т. 9, № 3, с. 7–23.
  • Малыгин В. Е. (2015). Феномен глобальных стоимостных цепочек: понятие, формы, эволюция // Вестник Института экономики РАН, № 6, с. 113–124.
  • Полтерович В. М. (2015). От социального либерализма к философии сотрудничества // Общественные науки и современность, № 4, с. 41–64.
  • Смородинская Н. В. (2015). Глобализированная экономика: от иерархий к сетевому укладу. М.: Институт экономики РАН.
  • Смородинская Н. В. и Катуков Д. Д. (2017). Распределенное производство и «умная» повестка национальных экономических стратегий // Экономическая политика, Т. 12, № 6, с. 72–101.
  • Acemoglu, D., Akcigit, U., Alp, H., Bloom, N. and Kerr, W. (2018). Innovation, Reallocation, and Growth // American Economic Review, 108(11), 3450–3491.
  • Acemoglu, D., Johnson, S. and Robinson, J. A. (2005). Institutions as a Fundamental Cause of Long-Run Growth // Handbook of Economic Growth. Volume 1 / P. Aghion, S. N. Durlauf (eds.). Amsterdam: North-Holland. pp. 385–472.
  • Adalet McGowan, M., Andrews, D., Millot, V. and Beck, T. (2018). The Walking Dead?: Zombie Firms and Productivity Performance in OECD Countries // Economic Policy, 33(96), 685–736.
  • Adler, G., Duval, R., Furceri, D., Çelik, S. K., Koloskova, K. and Poplawski-Ribeiro, M. (2017). Gone with the Headwinds: Global Productivity. IMF Staff Discussion Note. 17/04.
  • Aghion, P., Akcigit, U. and Howitt, P. (2015). The Schumpeterian Growth Paradigm // Annual Review of Economics, 7(1), 557–575.
  • Aghion, P., Bloom, N., Blundell, R., Griffith, R. and Howitt, P. (2005). Competition and Innovation: An Inverted-U Relationship // Quarterly Journal of Economics, 120(2), 701–728.
  • Aghion, P. and Howitt, P. (1992). A Model of Growth Through Creative Destruction // Econometrica, 60(2), 323–351.
  • Aghion, P. and Howitt, P. (1998). Endogenous Growth Theory. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Aghion, P. and Roulet, A. (2014). Growth and the Smart State // Annual Review of Economics, 6(1), 913–926.
  • Akcigit, U. and Kerr, W. R. (2018). Growth through Heterogeneous Innovations // Journal of Political Economy, 126(4), 1374–1443.
  • Alon, T., Berge,r D., Dent, R. and Pugsley, B. (2018). Older and slower: The startup deficit’s lasting effects on aggregate productivity growth // Journal of Monetary Economics, 93, 68–85.
  • Al-Suwailem, S. (2011). Behavioural Complexity // Journal of Economic Surveys, 25(3). 481–506.
  • Andrews, D., Criscuolo, C. and Gal, P. N. (2015). Frontier Firms, Technology Diffusion and Public Policy: Micro Evidence from OECD Countries. OECD Productivity Working Papers. № 2.
  • Banerjee, R. N. and Hofmann, B. (2018). The rise of zombie firms: Сauses and consequences // BIS Quarterly Review, vol. September 2018, pp. 67–78.
  • Bergeaud, A., Lecat, R. and Cette, G. (2017). Total Factor Productivity in Advanced Countries: A Long-Term Perspective // International Productivity Monitor, 32, 6–24.
  • Brandt, L., van Biesebroeck, J. and Zhang, Y. (2012). Creative accounting or creative destruction?: Firm-level productivity growth in Chinese manufacturing // Journal of Development Economics, 97(2), 339–351.
  • Colander, D. C. and Kupers, R. (2016). Complexity and the Art of Public Policy: Solving Society’s Problems from the Bottom Up. Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Decker, R. A., Haltiwanger, J., Jarmin, R. S. and Miranda, J. (2017). Declining Dynamism, Allocative Efficiency, and the Productivity Slowdown // American Economic Review, 107(5), 322–326.
  • Easterly, W. and Levine, R. (2001). It’s Not Factor Accumulation: Stylized Facts and Growth Models // The World Bank Economic Review, 15(2), 177–219.
  • EBRD. (2017). Transition Report 2017-18: Sustaining Growth. London: European Bank for Reconstruction and Development.
  • Eichengreen, B., Park D. and Shin, K. (2012). When Fast-Growing Economies Slow Down: International Evidence and Implications for China // Asian Economic Papers, 11(1), 42–87.
  • Elsner, W., Heinrich, T. and Schwardt, H. (2014). The Microeconomics of Complex Economies: Evolutionary, Institutional, Neoclassical, and Complexity Perspectives. Amsterdam: Academic Press.
  • Grifell-Tatjé, E., Lovell, C. A. K. and Sickles, R. C. (2018). Overview of Productivity Analysis: History, Issues, and Perspectives // The Oxford Handbook of Productivity Analysis / E. Grifell-Tatjé, C. A. K. Lovell, R. C. Sickles (eds.). Oxford: Oxford University Press, pp. 3–73.
  • Grossman, G. M. and Helpman, E. (1991). Innovation and Growth in the Global Economy. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Grover Goswami, A., Medvedev, D. and Olafsen, E. (2018). High-Growth Firms: Facts, Fiction, and Policy Options for Emerging Economies. Washington, DC: The World Bank.
  • Gurvich, E. (2016). Institutional constraints and economic development // Russian Journal of Economics, 2(4), 349–374.
  • Hanusch, H. and Pyka, A. (eds.). (2007). Elgar Companion to Neo-Schumpeterian Economics. Cheltenham: Edward Elgar.
  • He, Q., Li, X. and Zhu, W. (2018). Political Connection and the Walking Dead: Evidence from China’s Privately Owned Firms.
  • Hsieh, C.-T. and Klenow, P. J. (2009). Misallocation and Manufacturing TFP in China and India // Quarterly Journal of Economics, 124(4), 1403–1448.
  • Iwasaki, I., Maurel, M. and Meunier, B. (2016). Firm entry and exit during a crisis period: Evidence from Russian regions // Russian Journal of Economics, 2(2), 162–191.
  • Kirman, A. (2016). Complexity and Economic Policy: A Paradigm Shift or a Change in Perspective? // Journal of Economic Literature, 54(2), 534–572.
  • Lam, W. R., Schipke, A., Tan, Y. and Tan, Z. (2017). Resolving China’s Zombies: Tackling Debt and Raising Productivity. IMF Working Papers. WP/17/266.
  • Melitz, M. J. (2003). The Impact of Trade on Intra-Industry Reallocations and Aggregate Industry Productivity // Econometrica, 71(6), 1695–1725.
  • Nallari, R. and Griffith, B. (2013). Clusters of Competitiveness. Washington, DC: The World Bank.
  • OECD. (2015). The Future of Productivity. Paris: OECD Publishing.
  • OECD. (2017). Debate the Issues: Complexity and Policy Making. Paris: OECD Publishing.
  • OECD. (2018). The Productivity-Inclusiveness Nexus. Paris: OECD Publishing. Phillips, F. and Linstone, H. (2016). Key Ideas From a 25-year Collaboration at
  • Technological Forecasting & Social Change // Technological Forecasting and Social Change, 105, 158–166.
  • Porter, M. E., Delgado, M., Ketels, C. H. and Stern, S. (2008). Moving to a New Global Competitiveness Index // The Global Competitiveness Report 2008–2009 / K. Schwab, M. E. Porter (eds.). Geneva: World Economic Forum. pp. 43–63.
  • Romer, P. M. (1990). Endogenous Technological Change // Journal of Political Economy, 98(5), Part 2, S71-S102.
  • Russell, M. G. and Smorodinskaya, N. V. (2018). Leveraging Complexity for Ecosystemic Innovation // Technological Forecasting and Social Change, 136, 114–131.
  • Schumpeter, J. A. (1942). Capitalism, Socialism, and Democracy. New York, NY: Harper & Brothers.
  • Smorodinskaya, N. V., Russell, M. G., Katukov, D. D. and Still, K. (2017). Innovation Ecosystems vs. Innovation Systems in Terms of Collaboration and Co-creation of Value.Proceedings of the 50th Hawaii International Conference on System Sciences. (http://hdl.handle.net/10125/41798).
  • Solow, R. M. (1956). A Contribution to the Theory of Economic Growth // Quarterly Journal of Economics, 70(1), 65–94.
  • Syverson, C. (2004). Market Structure and Productivity: A Concrete Example // Journal of Political Economy, 112(6), 1181–1222.
  • Syverson, C. (2017). Challenges to Mismeasurement Explanations for the US Productivity Slowdown // Journal of Economic Perspectives, 31(2), 165–186.
  • Tan, Y., Huang, Y. and Woo, W. T. (2016). Zombie Firms and the Crowding-Out of Private Investment in China // Asian Economic Papers, 15(3), 32–55.
  • Timmer, M. P. and Voskoboynikov, I. B. (2016). Is Mining Fuelling Long-Run Growth in Russia? Industry Productivity Growth Trends in 1995-2012 // The World Economy: Growth or Stagnation? / D. W. Jorgenson, K. Fukao, M. P. Timmer (eds.). Cambridge: Cambridge
  • University Press, pp. 281–318.
  • Wessner, C. W. (2005). Entrepreneurship and the Innovation Ecosystem Policy Lessons from the United States // Local Heroes in the Global Village: Globalization and the New Entrepreneurship Policies / D. B. Audretsch, H. Grimm, C. W. Wessner (eds.). New York, NY: Springer, pp. 67–89.
Издатель: ООО "Гуманитарные Перспективы"
Учредитель: ООО "Гуманитарные Перспективы"
Online-ISSN: 2412-6039 ISSN: 2076-6297