г. Ростов-на-Дону ул. Пушкинская, 43, оф. 10
e-mail: info@hjournal.ru 
тел. +7(863) 269-88-14

scienceRU

Институциональный анализ и его внутренняя неоднородность: причины и следствия

Институциональный анализ и его внутренняя неоднородность: причины и следствия

Вопросы регулирования экономики, , Том 4 (номер 3),
с. 81-102

В статье рассматривается проблема неоднородности институционального анализа, выясняются причины и следствия этой неоднородности. Особый акцент сделан на возникновении двух школ - старого и нового институционализма, которые отличают отношение к неоклассическому анализу и исходные допущения, а также используемый метод познания экономических явлений. Диверсификация институционального анализа превосходит разнообразие неоклассического анализа, что вызвано сложностью объекта и предмета исследования, специфическими приёмами познания экономических исследований и имманентной ограниченностью описательного метода. Однако проблема выделения значимых факторов, определяющих институциональные изменения и экономический рост, сохраняется и в неоклассике, и в институционализме. Современная экономическая наука, несмотря на чёткое обособление отдельных подходов, тем не менее уже не характеризуется такими чёткими разграничительными линиями, как ранее между неоклассическим и институциональным анализом. Автор выделяет наиболее важные темы «старой» институциональной исследовательской академической программы, обозначает проблему статики и динамики с позиций институционального подхода.


Ключевые слова: институциональный анализ; неоднородность; старый и новый институционализм; статика; динамика; «мэйнстрим»; проблема выбора

Список литературы:
  • Гэлбрейт Дж. (2008). Новое индустриальное общество. Избранное. М.: Эксмо, 1200 с.
  • Менгер К. (1992). Основания политической экономии/ Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бём-Баверк, Ф. Визер. М.: Экономика.
  • Менгер К. (2005). Избранные работы. М.: Издательский дом «Территория будущего», 496 с.
  • Норт Д. (1997). Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики, № 3, с. 8.
  • Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: ФЭК “Начала”, с. 101-103.
  • Сухарев О. С. (2007). Институциональная теория и экономическая политика. В 2-х Т. М.: Экономика.
  • Ходжсон Дж. (1997). Жизнеспособность институциональной экономики / Сб. трудов Эволюционная экономика на пороге XXI века. М: Япония сегодня, с. 29-74.
  • Эрроу К. (2000). Неполное знание и экономический анализ / Истоки. Вып. 4. М.: ГУ-ВШЭ, с. 10-27.
  • Aoki M. (1984).The Cooperative Game Theory of the Firm. Oxford. Clarendon Press, pp. 10-15.
  • Arrow K. (1974). The Limits of Organization. New York: Norton.
  • Ayres C. (1961). Towards a Reasonable Society. Austin: University of Texas Press, pp. 169-172.
  • Commons J. (1950 (1970)). Economics of Collective Action. Madison. University of Wisconsin Press, pp. 25-30.
  • Hayek F. (1937). Economics and Knowledge // Economica, February, vol. IV, no. 3, pp. 40-45.
  • Knight F. (1921 (1971)). Risk, Uncertainty and Profit. The Chicago University Press.
  • Veblen T. (1904). The Theory of Business Enterprise. New York: Charles Scribners, pp. 47-49.
Издатель: ООО "Гуманитарные Перспективы"
Учредитель: Южный федеральный университет
ISSN: 2078-5429