Скорость и уровень загрузки производственных мощностей в условиях реализации стратегии импортозамещения в России

Развадовская Юлия Викторовна
кандидат экономических наук, старший научный сотрудник ЦНИ «ИМИСЭ», Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону

Ложникова Анна Владимировна
доктор экономических наук, профессор кафедры общей и прикладной экономики экономического факультета, Томский государственный университет, г. Томск

Шевченко Инна Константиновна
доктор экономических наук, главный научный сотрудник ЦНИ «ИМИСЭ», Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону

Самонова Кристина Владимировна
ассистент кафедры Экономика предприятия, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону

Вопросы регулирования экономики, 2015, Том 6 (номер 3),

с. 61-72
DOI: 10.17835/2078-5429.2015.6.3.061-072

Применение стратегии импортозамещения предполагает рост промышленного производства и производительности труда посредством увеличения загрузки производственных мощностей. Анализ динамики показателя уровня загрузки производственных мощностей в развитых и развивающихся странах свидетельствует о том, что выделяется устойчивая группа стран с низким уровнем загрузки производственных мощностей, к которой относится и Россия. В статье обосновано, что реализация политики протекционизма в отношении отечественного промышленного производства предполагает рост уровня загрузки производственных мощностей.

скачать полный текст статьи

Ключевые слова: импортозамещение; скорость загрузки производственных мощностей; уровень загрузки производственных мощностей; динамика промышленного производства; развитые и развивающиеся страны; экономический кризис; средства производства.

Список литературы:

Баумоль Б. (2007). Секреты экономических показателей. Скрытые ключи к будущим экономическим тенденциям и инвестиционным возможностям. М.: Баланс Бизнес Букс, 352 с.
Статистические данные Росстата. (http://www.gks.ru – Дата обращения: 21.08.2015).
Abdul A. (1974-1996). Utilization of optimal capacity in Indian manufacturing // Appl. Econ. Lett., no. 8, pp. 623–628.
Baltagi B., Bresson G. and Pirotte A. (2003). Fixed effects, random effects or Hausman–Taylor? A Pretest Estimator // Econ. Lett., no. 79, pp. 361–369.
Belton W. and Cebula R. (2000). Capacity utilization rates and unemployment rates: are they complements or substitutes in warning about future inflation? // Appl. Econ., no. 32, pp. 1853–1864.
Berndt E. and Morrison C. (1981). Capacity utilization measures; underlying economic theory and an alternative approach // Am. Econ. Rev., no. 71, pp. 48–52.
Brown D. and Earle J. (2000). Competition and firm performance: Lessons from Russia. Cepr Discussion Paper 2444, Cepr, London.
Christie P. (2006). Changing regimes: Governmentality and education policy in postapartheid South Africa // International Journal of Educational Development, no. 26 (4), pp. 373–381.
Kinkel S. (2012). Trends in production relocation and back-shoring activities: changing patterns in the course of the global economic crisis Int. J. Oper. // Prod. Manag., no. 32 (6), pp. 696–720.
Ohanian L. (2001). Why did productivity fall so much during the great depression? // Am. Econ. Rev. Pap. Proc., no. 91, pp. 34–38.
Sirkin H. L. (2013). Fears of a U.S. Manufacturing-Skills Gap in the Near Term Are Overblown. Retrieved December 30. (http://www.outlookseries.com/A0987/Financial/3939_Harold_L_Sirkin_BCG_U.S._Manufacturing-Skills_Gap.htm - Access Date: 05.08.2015).
Zheng J., Lu X. and Bigsten A. (2003). Efficiency, technical progress, and best practice in Chinese state enterprises (1980–1994) // J. Comp. Econ., no. 31, pp. 134–152.

Издатель: ООО "Гуманитарные Перспективы"
Учредитель: ООО "Гуманитарные Перспективы"
Online ISSN: 2412-6047
ISSN: 2078-5429