г. Ростов-на-Дону ул. Пушкинская, 43, оф. 10
e-mail: info@hjournal.ru 
тел. +7(863) 269-88-14

scienceRU

Усиление стимулирующих воздействий при построении трудовых контрактов как рискованная институциональная трансплантация

Усиление стимулирующих воздействий при построении трудовых контрактов как рискованная институциональная трансплантация

Журнал институциональных исследований, , Том 4 (номер 4),
с. 7-21

Обсуждение трудовых контрактов высших менеджеров частных компаний в нашей стране часто сопровождается призывами к созданию такой системы компенсации, которая обеспечивала бы задание материальных стимулов, достаточно сильных для того, чтобы обеспечить некую неоппортунистическую модель их поведения. При этом частыми являются рекомендации по заимствованию западного, особенно американского, опыта построения стимулирующих контрактов, которые зачастую порождают негативные контрактные экстерналии, оказывающиеся не менее опасными, чем сама проблема, решению которой они призваны способствовать. В статье описываются причины и последствия изменения принципов построения контрактов американских высших менеджеров в конце ХХ века. В ней также обсуждаются факторы, затрудняющие построение эффективных стимулирующих контрактов.


Ключевые слова: моральный риск; множественные цели; стимулируюшие контракты; институциональная трансплантация

Список литературы:
  • Антонец О. (2002). Скандал в корпоративном семействе Директор info. 28-29.
  • Дзагурова Н.Б. (2006). Контрактный дизайн в условиях множественности задач, выполняемых агентом // Экономическая школа. Аналитическое приложение. № 3. (http://economicus.ru/ise/Pdf_Z3/z3_art2_p51-90.pdf).
  • Оверченко М. и Сафин А. (2004). «Нарисованные» $74,4 млрд. WorldCom подвела итог махинаций своих руководителей «Ведомости». 15 марта.
  • Baker, G. (2002). Distortion and Risk in Optimal Incentive Contracts // Journal of Human Resources. Vol. 37. Issue 4. 728-751.
  • Bebchuk, L. and Grinstein Y. (2005). The Growth of Executive Pay // Oxford Review of Economic Policy. Vol. 21(2). Vol. 21. Issue 2. 283303.
  • Bebchuk, L., Fried J.M. and Walker, D.I. (2002). Managerial Power and Rent Extraction in the Design of Executive Compensation // University of Chicago Law Review. Vol. 69. 751-846.
  • Block, S. «Stock options vs. restricted shares: A case of risk vs. reward».
  • Coffee Jr., J.C. (2005). A Theory of Corporate Scandals: Why the U.S. and Europe Differ // Oxford Review of Economic Policy. Vol. 21. Issue 2. 198-211.
  • Hall, B.J. (2003). Six Challenges in Designing Eguity-Based Pay // Journal of Applied Corporate Finance. Vol. 15. Issue 3. 21-23.
  • Hall, B.J. and Liebman, J.B. (1998). Are CEOs Really Paid Like Burecrats? // The Quaterly Journal of Economics. Vol. 113. Issue. 3. 653691.
  • Hall, B.J. and Murphy, K.J. (2003). The Trouble With Stock Options // Journal of Economic Perspectives. Vol. 17. Issue 3. 49-70.
  • Hansmann, H.R. (2000). The End Of History For Corporate Law // Georgetown Law Journal. Vol. 89. 449-459.
  • Holmstrom, В. and Milgrom, P. (1991). Multitask Principal- agent Analyses: Incentive Contracts, Asset Ownership, and Job Design // Journal of Law Economics and Organization. Special issue. 24-52.
  • Jensen, M.C. and Murphy, K.J. (1990). CEO Incentives — It’s Not How Much You Pay, But How // Harvard Business Review. (May/June). 138-153.
  • Kaplan, S.N. (1997). The Evolution of U.S. Corporate Governance: We Are All Henry Kravis Now // Journal of Private Equity. 7-14
  • Kerr, S. (1975). On the Folly of Rewarding A, While Hoping for B // Academy of Management Executive. Vol. 9. Issue 1. 7-14.
Издатель: ООО "Гуманитарные Перспективы"
Учредитель: ООО "Гуманитарные Перспективы"
ISSN: 2076-6297