г. Ростов-на-Дону ул. Пушкинская, 43, оф. 10
e-mail: info@hjournal.ru 
тел. +7(863) 269-88-14

scienceRU

За пределами «стеклянного колпака»: инновационное предпринимательство в регионах «ресурсного типа» России

За пределами «стеклянного колпака»: инновационное предпринимательство в регионах «ресурсного типа» России

Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований), , Том 9 (номер 3),

В статье дается характеристика целей и стратегий поведения инновационных предпринимателей Кемеровской области и Красноярского края как потенциальных субъектов модернизации экономики регионов ресурсного типа. Предложенный подход базируется на анализе взаимосвязей между спецификой институциональной среды российской экономики и типами предпринимателей. Институциональная среда отечественной экономики характеризуется тремя взаимосвязанными базовыми параметрами: политико-бюрократическим рынком и смешанным режимом прав собственности, анклавной двойственной экономикой и регионализацией. Сложившаяся институциональная система существенно модифицирует целевые установки предпринимателей, структуру ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, и порождает многообразие их типов. В работе предложено и обосновано использование матричной классификации отечественных предпринимателей, построенной на основании двух критериев: преобладающей мотивации предпринимателей и степени использования индивидуального политического ресурса. Обоснованность разработанной матричной классификации была индуктивно протестирована на материалах социологического исследования резидентов институтов развития в сравниваемых регионах ресурсного типа: Кузбасского технопарка и Красноярского регионального инновационно-технологического бизнес-инкубатора. Они были выбраны в качестве предмета исследования как потенциальные субъекты модернизации экономики данных регионов, действующие за пределами «стеклянного колпака» привилегированного ресурсного сектора. Обработка результатов социологических исследований проводилась с использованием непараметрических критериев, позволяющих работать с малыми выборками. Проведенный анализ показал, что пока деятельность инновационных предпринимателей вписывается в логику анклавной двойственной экономики, не создавая условий для перехода регионов ресурсного типа на траекторию развития по пути целостной экономики.


Ключевые слова: регион ресурсного типа; «стеклянный колпак»; анклавная двойственная экономика; целостная региональная экономика; инновационное предпринимательство; политический ресурс; «институциональные» предприниматели; «нишевые рентоискатели»

Список литературы:
  • Анатолий Чубайс – РБК: «Уже точно не молодой и, очевидно, не реформатор» (2017).
  • Официальный сайт РБК. (http://www.rbc.ru/business/03/06/2017/5931a0b79a7947a267e2d800 – Дата обращения: 25.07.2017).
  • Волков В. В. (2005). Силовое предпринимательство: экономико-социологический анализ. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ.
  • Каган Е. С. (2012). Применение метода анализа иерархий и теории нечетких множеств для оценки сложных социально-экономических явлений // Известия Алтайского государственного университета, № 1-1, с. 160–163.
  • Левин С. Н. и Саблин К. С. (2016). Предприниматели как субъект развития современной российской экономики: общая характеристика и специфика регионов «ресурсного типа» // Journal of Institutional Studies ( Журнал институциональных исследований), т. 8, № 2, с. 76–87.
  • Мокир Дж. (2014). Рычаг богатства. Технологическая креативность и экономический прогресс. М.: Изд-во Института Гайдара.
  • Панеях Э. (2008). Правила игры для российского предпринимателя. М.: КоЛибри.
  • Паппэ Я. Ш. (2000). «Олигархи». Экономическая хроника. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ. Регионы России. Социально-экономические показатели. (2016). М.: Росстат.
  • Сото де Э. (2004). Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире. М.: Олимп-Бизнес.
  • Стиглиц Дж. (2003). Глобализация: тревожные тенденции. М.: Национальный общественно-научный фонд.
  • Тамбовцев В. Л. (2005). Экономическая теория институциональных изменений. М.: ТЕИС.
  • Шумпетер Й. (1982). Теория экономического развития. (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры). М.: Прогресс.
  • Baumol, W. J. (1990). Entrepreneurship: Productive, Unproductive and Destructive // Journal of Political Economy, 98(5), 893–920.
  • Braudel, F. (1982). The Wheels of Commerce. London: William Collins Sons & Co Ltd. Daokui, Li. D., Feng, J. and Jiang H. (2006). Institutional Entrepreneurs // The American Economic Review, 96(2), 358–362.
  • Desai, S. and Acs, Z. J. (2007). A Theory of Destructive Entrepreneurship // Jena Economic Research Papers, 2007–085.
  • Faccio, M. (2006). Politically Connected Firms // The American Economic Review, 96(1), 369–386.
  • Fisman, R. (2001). Estimating the Value of Political Connections // The American Economic Review, 91(4), 1095–1102.Grossman, S. J. and Hart, O. D. (1986). The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration // Journal of Political Economy, 94(4), 691–719.
  • Hayami, Y. (1998). Norms and Rationality in the Evolution of Economic Systems: A View from Asian Villages // Japanese Economic Review, 49, 36–53.
  • Mann, H. B. and Whitney, D. R. (1947). On a Test of Whether One of Two Random Variables is Stochastically Larger than the Other // Annals of Mathematical Statistics, 18, 50–60.
  • Ruttan, V. W. and Hayami, Y. (1984). Toward a Theory of Induced Institutional Innovation // The Journal of Development Studies, 20, 4, 203–223.
Издатель: ООО "Гуманитарные Перспективы"
Учредитель: ООО "Гуманитарные Перспективы"
Online-ISSN: 2412-6039 ISSN: 2076-6297