Кохен Соломон И.
Доктор экономики, Эразмус школа экономики, Роттердамский университет им. Эразма, Нидерланды, Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований), 2018, Том 10 (номер 1),

с. 24-40
DOI: 10.17835/2076-6297.2018.10.1.024-040

Новая нормальность – это концептуальная ситуация, при которой экономические и политические агенты в экономическом плане убеждены, а в политическом – мотивированы адаптироваться к временным жёстким ограничениям в области экономического роста и политического участия. Данная концепция подразумевает уникальную и редкую смесь экономики и политики. Альтернативой является активное планирование изменения базовых показателей. Будучи сосредоточена на случае России, данная статья приводит результаты двух исследований, которые отражают основные слабые звенья такой «эталонной» экономики. В одном исследовании рассматриваются тенденция и причины медленного роста и неравномерного распределения (stick distribution) в России (по сравнению с другими ведущими странами) с использованием мультипликаторов матрицы социальных счетов. Соответствующие тенденции частично связаны со структурными диспропорциями, унаследованными от прошлой экономики, включая её огосударствленную часть и параллельно функционировавшую теневую. Другое исследование обращено в будущее и рассматривает перспективы превращения России в ведущую экономику, а также потенциал её влияния на мировую экономику. В исследовании использован индекс доминирования, составленный на основе относительных размеров осуществляющих преобразования агентов (т.е. населения) и преобразованной стоимости (т.е. ВВП). Результаты для России демонстрируют неизбежность глобальной маргинализации через несколько десятилетий, в случае если агенты и производство не изменят курс и не начнут активно выстраивать связи и интегрироваться с другими мировыми блоками.

Мартьянов Виктор Сергеевич
кандидат политических наук, заместитель директора по научным вопросам, Институт философии и права УрО РАН, г. Екатеринбург, Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований), 2018, Том 10 (номер 1),

с. 41-58
DOI: 10.17835/2076-6297.2018.10.1.041-058

В статье рассматривается трансформация сферы доверия в обществе Модерна. Аргументируется, что в условиях долговременного замедления темпов глобального экономического роста все более значимы факторы, считавшиеся ранее внеэкономическими и суммируемыми концепциями социального и человеческого капитала. В современных обществах все более важным фактором развития является такая составляющая социального капитала, как генерализованное или институциональное доверие, снижающее разнообразные трансакционные издержки социальных коммуникаций и расширяющее ресурсные возможности граждан. Механизмы доверия становятся все более обезличенными и универсальными. Вместе с тем стратегия широкого доверия является менее устойчивой, чем априорное недоверие, фиксируемое любой традиционной культурой. Раннелиберальная рыночная теория предполагала, что рационально-эгоистические экономические индивиды добровольно придут к необходимости самоограничения и доверия в целях выстраивания успешных гражданских ассоциаций и стратегий коллективного взаимодействия. При этом размеры государства и его институтов интерпретировались как материализованное недоверие общества, снижающее общую эффективность социальных трансакций дополнительными издержками. Однако в глобальной реальности капитализма, характеризуемой усилением рентных механизмов, вновь возрастает роль государства как институционального гаранта генерализованного доверия и результатов социальных взаимодействий. Особенно значима функция государства как ценностного регулятора в контексте специфики российского периферийного рынка и антимодерного консенсуса. В результате гипотезы о расширении институционального доверия работают в условиях развитых демократий и рыночных экономик, граждане которых защищены в своих ожиданиях предсказуемых результатов социальных коммуникаций многообразными механизмами социального государства. Однако в ситуации периферийного капитализма и рентно-сословного общества стратегии расширения институционального доверия не срабатывают, преобладающие домодерные и антимодерные социальные группы используют ограниченные, исключающие стратегии доверия.

Ханин Гирш Ицыкович
доктор экономических наук, профессор, Сибирский институт управления – РАНХГС при Президенте РФ, г. Новосибирск, Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований), 2018, Том 10 (номер 1),

с. 59-79
DOI: 10.17835/2076-6297.2018.10.1.059-079

В статье анализируется состояние российского государства и общества в путинский период. Для характеристики состояния государства и общества широко используются международные рейтинги и альтернативные оценки состояния российской экономики. Отношение государства и общества к объективной экономической информации рассматривается как индикатор их качества. Государство в соответствии с российскими традициями рассматривается как важнейший инструмент экономического развития. В анализируемый период его роль значительно выросла как реакция на негативные последствия его ослабления в 1990-е гг. На характер развития российского государства большое влияние оказали взгляды и действия В. В. Путина. Анализируется влияние на экономические взгляды Путина его жизненного опыта. Анализируется программная статья Путина накануне президентских выборов 2000 г. Показывается, что в ней были намечены основные направления экономической политики в последующий период. Путинский режим характеризуется как мягкий авторитаризм. Объясняются различия между результатами экономического развития РФ и развитием успешных стран мягкого авторитаризма. В качестве положительных последствий мягкого авторитаризма в области экономики отмечается политическая стабильность. В качестве негативных последствий – отсутствие стратегического мышления, клановые влияния и связанная с этим неудачная кадровая политика, огромные размеры коррупции. Анализируются отличия во взглядах на экономику и общество Дмитрия Медведева как реакция на неудачи экономики, выявившиеся в ходе кризиса 2008 г. Отмечается неудача в их осуществлении. Отмечается исчерпание позитивного влияния российского государства на экономику. Анализируется состояние законодательной и судебной власти. В условиях авторитарного режима они потеряли самостоятельную и позитивную роль. Рассматривается состояние общественных институтов. Констатируется их деградация. Делается вывод о том, что в настоящее время Россия живет в институциональной созидательной пустыне. Неудовлетворительное состояние институтов объясняется последствиями позднесоветского наследия, ошибок 1990-х гг. и демографического кризиса XX в., деградации образования, культуры и науки.

Ковалёв Александр Васильевич
кандидат экономических наук, Белорусский национальный технический университет, г. Минск, Беларусь; профессор департамента социальных наук, Европейский гуманитарный университет, г. Вильнюс, Литва, Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований), 2018, Том 10 (номер 1),

с. 80-92
DOI: 10.17835/2076-6297.2018.10.1.080-092

В статье дан анализ взаимодействия институтов денег и представительной демократии в Великом княжестве Литовском (ВКЛ). Цель статьи двояка: теоретическое осмысление взаимодействия спонтанных порядков и дополнение научной дискуссии о сложности и разнообразии монетарных практик историческим опытом ВКЛ. На протяжении своей истории страна избежала монополизации правительством права на эмиссию, что выражалось в отсутствии запрета на использование заграничной монеты в качестве средства платежа. Кроме того, на этапе становления государства в разных регионах существовали собственные денежно-весовые системы, соответствовавшие привычкам местного населения и наилучшим образом удовлетворявшие организации торговли с приграничными странами. Денежная система без запрета на обращение любой монеты демонстрировала гибкость, устойчивость и эффективность на протяжении столетий. Принятие государственных решений по экономическим и политическим вопросам осуществлялось в условиях ограничения великокняжеской власти парламентом. Парламентская демократия с традицией консенсусного принятия решений, длительное время поддерживаемая правом liberum veto, позволила создать эффективную правовую систему. Взаимодействие спонтанных порядков – демократии с традицией консенсусного принятия решений, права и денег – выразилось в противодействии ухудшению этих социальных институтов правительством. В статье расширена формулировка закона Грэшема: в условиях принудительного номинала некоторых монет и отсутствии запрета на использование качественной монеты лучшая монета вытесняет худшую.

Балацкий Евгений Всеволодович
доктор экономических наук, профессор, директор Центра макроэкономических исследований Департамента экономической теории, Финансовый университет при Правительстве РФ, главный научный сотрудник, Центральный экономико-математический институт РАН, Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Екимова Наталья Александровна
кандидат экономических наук, доцент, ведущий научный сотрудник Центра макроэкономических исследований Департамента экономической теории, Финансовый университет при Правительстве РФ, Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований), 2018, Том 10 (номер 1),

с. 93-106
DOI: 10.17835/2076-6297.2018.10.1.093-106

В статье раскрываются идеология и алгоритм построения консенсусного рейтинга российских экономических журналов, который базируется на агрегировании четырех наиболее популярных частных рейтингов: Муравьева, Стерлигова, Балацкого– Екимовой и Рубинштейна. Авторами показано, что существующие частные рейтинги используют как экспертные и библиометрические данные, так и гибридные процедуры ранжирования журналов. Объединение этих рейтинговых систем способно «включить» аналог закона больших чисел и за счет этого дать более взвешенную и объективную оценку отечественных экономических изданий. В статье дан обзор попыток западных специалистов построения аналогичных агрегированных рейтингов журналов, что доказывает правомерность авторской инициативы применительно к России. При построении нового рейтинга использовались последовательные процедуры перевода качественных градаций журналов в цифровой эквивалент и обратно – количества (численной оценки) в качество (статус). На основе построенного консенсусного рейтинга сформирован Алмазный список экономических периодических изданий, которые по праву могут считаться лучшими журналами России в соответствующей предметной области. Анализ Алмазного списка позволил выявить некоторые слабые элементы в его составе и установить важное явление, состоящее в том, что предрассудки и ошибки могут быть коллективными и принимать консенсусный характер. Кроме того, было установлено, что действительный консенсус наблюдается только для строго ограниченного числа журналов – 13–15; за пределами этого числа согласованность оценок резко падает. Рассмотрены проблемы дальнейшего продолжения работы по построению консенсусного рейтинга, намечены пути его практического использования для разных участников рынка экономических журналов.

Пястолов Сергей Михайлович
доктор экономических наук, профессор, Институт научной информации по общественным наукам Российской академии наук (ИНИОН РАН), г. Москва, Россия, Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований), 2018, Том 10 (номер 1),

с. 107-124
DOI: 10.17835/2076-6297.2018.10.1.107-124

Статья обосновывает актуальность, раскрывает возможности институционального метода в информационных исследованиях сферы науки и технологий, представляет их результаты, позволяющие описать динамику институциональных форм на переднем крае науки. На примерах ЕС и США показано, что значимым фактором этих изменений является стремление администраторов инновационных систем обеспечить легитимизацию государственных расходов на научные исследования. Концепция эволюционного (спирального) развития институциональных форм позволяет обосновать взаимосвязь динамики внедряемых в пространство исследований семантических форм и динамики форм организационных. Особенностью авторской модели является предположение о дискретном характере благ, который затем распространяется на психические формы и институты. Данное свойство формирует феномен дискретности институционального пространства и, как следствие, возникает явление наличия барьеров в этом пространстве. Так как определенные типы оргструктур науки могут успешно действовать только на определенных уровнях институтов, такие барьеры должны быть преодолены. Известные теоретические описания методов управления (i) «снизу вверх» и (ii) «сверху вниз», дополнены метафорой «качелей», когда в рамках схемы спирального развития наблюдается движение (а) по часовой стрелке: от культуры (способа) мышления – к рутинам, институтам; и (б) против часовой стрелки: от институтов – к рутинам и организационной культуре (способам) мышления. Автор отмечает, что порядок организационных форм структурирован целями. В ситуациях неопределенности наиболее естественное решение администратора – предложить организации квазивербализованную институциональную форму. В процессе деятельности обучающейся организации вырабатывается цель (например, новое научное направление, разработка), формируются, возможно новые, способы мышления, а следом, при необходимости – новые организационные формы. Метафора разумного организма позволяет сформулировать тезис о том, что сегодня особо актуальной оказывается потребность не только в долгосрочной памяти, но также в средствах и механизмах фундаментальных информационных исследований в научно-технической сфере.

Пыжев Игорь Сергеевич
кандидат экономических наук, доцент, руководитель научно-учебной лаборатории институциональных исследований в экономике, Сибирский федеральный университет, г. Красноярск, Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Руцкий Владислав Николаевич
кандидат экономических наук, доцент научно-учебной лаборатории институциональных исследований в экономике, Сибирский федеральный университет, г. Красноярск, Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований), 2018, Том 10 (номер 1),

с. 125-136
DOI: 10.17835/2076-6297.2018.10.1.125-136

В работе проводится анализ институциональной характеристики производительного предпринимателя, нацеленного на создание инноваций в российских регионах ресурсного типа. Современная российская экономика носит черты анклавной двойственной экономики с изолированным экспортно-ориентированным сырьевым сектором. На основе выдвинутых ранее гипотез о связи институциональных систем и типов предпринимательства проводится исследование степени обусловленности модели «непроизводительного предпринимательства» институциональной средой ограниченного доступа, в особенности характерной для анклавной двойственной экономики российских регионов «ресурсного типа». На базе социологических исследований, проведенных в ресурсных регионах Красноярского края и Кемеровской области, делается вывод о том, что производительные предприниматели не становятся акторами изменений из-за таких элементов экономики ограниченного доступа, как слабая защищенность прав собственности, манипулируемое государство, сложившееся на базе правящих коалиций бюрократической структуры и крупного бизнеса, слабые санкции за рентоискательство. Переход от инновационной системы «технологического толчка» (фундаментальные знания по заказу государства) к инновационной системе «рыночной тяги» (инновации по заказу бизнеса) невозможен традиционным для высокоразвитых экономик западного типа путем как для российской экономики в целом, так и для ресурсных регионов в частности. Для формирования нового типа общественного договора между властью, обществом и бизнесом с институциональной средой более «открытого порядка доступа» к политическим и экономическим торгам более целесообразен переход к мобилизационной модели «тройной спирали» и выстраивания соответствующих отношений в рамках институтов развития в российских регионах (стратегическое партнерство науки и образования, бизнеса и власти, населения).

Кондрашов Петр Николаевич
кандидат философских наук, старший научный сотрудник, Института философии и права УрО РАН, г. Екатеринбург, Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований), 2018, Том 10 (номер 1),

с. 137-148
DOI: 10.17835/2076-6297.2018.10.1.137-148

Автор рецензии анализирует новую монографию Владимира Максовича Ефимова «Экономическая наука под вопросом: иные методология, история и исследовательские практики» (2016), в которой профессия экономистов рассматривается с точки зрения, с одной стороны, её погруженности в определенный социально-экономический порядок, а с другой – её влияния на последний. Это осуществляется путем анализа профессии университетских и академических экономистов как института, правила функционирования которого на протяжении всей истории существования этой профессии определялись в основном извне сообщества экономистов. Рождение профессии экономистов в середине XIX в. было связано с появлением социального вопроса, вызванного возникновением промышленного капитализма, и три направления экономической мысли (классическая политическая экономия, а затем и неоклассический экономикс, марксистская политическая экономия и исходный (original) институционализм) предлагали три разных объяснения и, соответственно, три разных вариантах решения этого вопроса. В книге излагаются малоизвестные российскому читателю перипетии развития первого и третьего из этих направлений, и объясняется исчезновение, начиная с 1950-х гг., исходного институционализма, в то время как экономикс на Западе и марксизм в СССР начали обслуживать интересы господствующих элит и выступали в качестве идеологии, а не науки. Научная экономическая дисциплина была представлена тогда только исходным институционализмом, сторонники которого, опираясь на идеи историко-этической школы Г. фон Шмоллера, философию прагматизма Ч. С. Пирса и учение о человеке Дж. Дьюи, занимались непосредственным изучением экономической реальности (экономических институтов, правил, привычек, верований-убеждений и ценностей, направляющих экономическое поведение акторов, участников экономической деятельности) с помощью качественных методов исследования (интервью, включённое наблюдение, исследование действием). Такая методология предполагает, что акторы являются компетентными в конкретных проблемных ситуациях, а значит только они во взаимодействии с экспертами (а не одни эксперты, как это имеет место в элитарных демократиях) могут в процессе обсуждения (deliberation) придти к решению этих проблем. Основываясь на этом, В. М. Ефимов делает попытку, с одной стороны, реставрировать исследовательские практики исходного институционализма в форме историко-дискурсивно- конструктивистского институционализма (который выступит рамочной социальной теорией), а с другой – предлагает проект социально-экономического порядка, основанного на делиберативной (совещательной) демократии.