г. Ростов-на-Дону ул. Пушкинская, 43, оф. 10
e-mail: info@hjournal.ru 
тел. +7(863) 269-88-14

scienceRU

Технологические системы в экономике: гетеродоксальный подход и институциональные основы

Технологические системы в экономике: гетеродоксальный подход и институциональные основы

Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований), , Том 12 (номер 4),

Технологии во многом определяют уровень инновационного развития и роста экономики. Статья посвящена формированию методологической платформы новой единицы анализа в экономической науке – технологической системы. Фундаментальное и содержательное осмысление данного феномена предполагает разработку исследовательской программы, изучение специфики и признаков паттернов мезоуровня данного типа. Методологическая база исследования включает совокупность неоклассических и неоинституциональных теорий, стратегического управления и экономической теории сложности. Исследовательская программа основана на гетеродоксальном подходе, ядром которого выступают положения теории контрактов, эволюционной теории институтов, теории экономической сложности и платформенных экосистем. Авторы определяют технологическую систему как экономический паттерн мезоуровня, координирующий действия, обмен знаниями и опытом по поводу взаимосвязанных системных и компонентных технологий, функционирующий непрерывно за счет реализации квазисамовыполняющихся контрактов, основанных на единых стандартах и не зависящих от прав собственности. Любой паттерн мезоуровня, обладающий признаками технологической и институциональной идентичности, представляет собой технологическую систему. Выделены типы технологических систем в экономике на основе укрупненной классификации «размытость пучка прав собственности на технологию – степень децентрализации технологий». Полученные результаты формируют основу для дальнейших исследований в части идентификации границ и анализа конкурентоспособности технологических систем, а также оценки стратегий государственного управления в этой области.


Ключевые слова: технологическая система; технологии; технологическая идентичность; институциональная идентичность; гетеродоксальная экономическая теория; самовыполняющийся контракт

Список литературы:
  • Алчиан, А., Демсец, Х. (2003). Производство, стоимость информации и экономическая организация / Вехи экономической мысли. Теория отраслевых рынков. Т. 5. СПб.: Экономическая школа. С. 280–317.
  • Алчиан, А., Демсец, Х. (2003). Производство, стоимость информации и экономическая организация / Вехи экономической мысли. Теория отраслевых рынков. Т. 5. СПб.: Экономическая школа. С. 280–317.
  • Артур, У. Б. (2015). Теория сложности в экономической науке: иные основы экономического мышления // Terra Еconomicus, 13(2), 15–37.
  • Багриновский, К. А., Исаева, М. К. (2008). Методы анализа механизма освоения новых технологий // Экономическая наука современной России, (2), 77–87.
  • Бодрунов, С. Д. (2016). Новое индустриальное общество. Производство. Экономика. Институты // Экономическое возрождение России, (2), 5–14.
  • Вольчик, В. В. (2020). Нарративы и понимание экономических институтов // Terra Еconomicus, 18(2), 49–69. DOI: 10.18522/2073-6606-2020-18-2-49-69
  • Глазьев, С. Ю. (1990). Экономическая теория технического развития. М.: Наука. 230 с.
  • Глушак, Н. В., Глушак, О. В. (2014). Технология как институциональная категория и объект экономических отношений // Вестник Брянского университета, (3), 102–109.
  • Дементьев, В. В. (2019). Инновации: между теоремой Коуза и теоремой Гоббса // Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований), 11(1), 95–114. DOI:10.17835/2076-6297.2019.11.1.095-114
  • Иващенко, Н. П., Шаститко, А. Е., Шпакова, А. А. (2019). Смарт-контракты в сете новой институциональной экономической теории // Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований), 11(3), 64–81. DOI: 10.17835/2076-6297.2019.11.3.064-083
  • Кирдина-Чэндлер, С. Г., Маевский, В. И. (2018). Мезоэкономика в гетеродоксальной перспективе: один из возможных подходов // В сб. трудов «Гетеродоксия versus экономический редукционизм: микро-, мезо-, макро» (отв. ред. С. Г. Кирдина-Чэндлер, В. И. Маевский). М.: ИЭ РАН. С. 40–70.
  • Кирдина-Чэндлер, С. Г., Маевский, В. И. (2020). Мезоэкономика в гетеродоксальной перспективе: внутридисциплинарная структура // Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований), 12(2), 6–24. DOI: 10.17835/2076-6297.2020.12.2.006-024
  • Кочетов, Э. Г. (2014). Инновационное обустройство глобального мира // Вестник Московского университета им. С.Ю. Витте. Серия 1: Экономика и управление, (3), 53–67.
  • Львов, Д. С. (1990). Эффективное управление техническим развитием. М.: Экономика. 255 с.
  • Мангер, М. (2019). Завтрашний день 3.0. Трансакционные издержки и экономика совместного пользования // Экономическая социология, 20(5), 74–97.
  • Менш, Г. (1975). Технологический пат: инновации преодолевают депрессию. Франкфурт-на-Майне. 241с.
  • Норт, Д. К. (1997). Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики, (3), 6–17.
  • Орехова, С. В. (2016). Институциональные факторы выбора ресурсной стратегии предприятия // Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований), 8(4), 106–122. DOI: 10.17835/2076-6297.2016.8.4.106-122
  • Орехова, С. В. (2017). Технологические платформы и новая промышленная политика в России // Journal of Economic Regulation, 8(4), 6–19.
  • Орехова, С. В. (2018). Промышленные предприятия: электронная vs традиционная бизнес-модель // Terra Еconomicus, 16(4), 77–94. DOI: 10.23683/2073-6606-2018-16-4-77-94
  • Сухарев, О. С. (2013). Институциональные и технологические изменения: границы анализа эволюционной теории // Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований), 5(2), 88–115.
  • Сухарев, О. С. (2017). Эволюционная экономическая теория институтов и технологий.
  • Проблемы моделирования. М.: Ленанд. 139 с.
  • Сухарев, О. С. (2018). Структурный анализ технологических изменений и стратегия экономического роста // Известия Уральского государственного экономического университета. 19(3), 26–41.
  • Тамбовцев, В. Л. (2019). Взаимодействие «институты-технологии» и экономический рост // Journal of New Economy, 20 (2), 55–70. DOI: 10.29141/20731019-2019-20-2-3
  • Татаркин, А. И. (2016). Инновационный вектор российской экономики: поведенческая готовность населения // Бизнес, менеджмент, право, (3-4), 8–22.
  • Уильямсон, О. (1996). Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация / Пер. с англ. СПб.: Лениздат; CEV Press. 702 с.
  • Фролов, И. Э., Чаплыгина, И. Г. (2009). Современные проблемы построения моделей научно-технической сферы экономики // Экономическая наука современной России, (1), 7–25.
  • Фуруботн, Э. Г., Рихтер, Р. (2005). Институты и экономическая теория. Достижения новой институциональной экономической теории. СПб.: ИД Санк-Петерб. гос. ун-та. 736 с.
  • Шаститко, А. Е. (2016). Экономическая теория организаций: Учебное пособие. М.: Проспект. 304 с.
  • Шаститко, А. Е., Павлова, Н. С., Кащенко, Н. В. (2020). Антимонопольное регулирование продуктовых экосистем: случай «АО “Лаборатория Касперского” – Apple Inc.» // Управленец, 11(4), 29–42. DOI: 10.29141/2218-5003-2020-11-4-3
  • Шумпетер, Й. (1982). Теория экономического развития (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры) / Пер. с англ. М.: Прогресс. 455 с.
  • Acquier, A., Carbone, V. (2018). Sharing economy and social innovation. In: N.M. Davidson, M. Finck, J.J. Infranca (Eds.), The Cambridge handbook of sharing economy and law. Cambridge-New York: Cambridge University Press, р. 51–64. DOI: 10.1017/9781108255882
  • Adner, R., Kapoor, R. (2010). Value creation in innovation ecosystems: How the structure of technological interdependence affects firm performance in new technology generations // Strategic Management Journal, 31 (3), p. 306–333.
  • Aghion, P., Howitt, P. (1992). A model of growth through creative destruction // Econometrica, Vol. 60(2), р. 323–351.
  • Andergassen, R., Nardini, F., Ricottilli, M. (2017). Innovation diffusion, general purpose technologies and economic growth // Structural Change and Economic Dynamics, 40, 72–80.
  • Arrow, K. J. (1962). The Economic Implications of Learning by Doing // Revue of Economic Studies, (29), 155–173.
  • Arthur, W. B. (1999). Complexity and the Economy // Science, (284), 107–109.
  • Böcker, L., Мeelen, T. (2017). Sharing for people, planet or profit? // In K. Frenken (Ed.), Analysing motivations for intended sharing economy participation [Special issue]. Environmental Innovation and Societal Transitions, (23), 28–39. DOI: https://doi.org/10.1016/j.eist.2016.09.004
  • Botsman, R., Rogers, R. (2010). What’s Mine is Yours: How Collaborative Consumption is Changing the Way We Live. London: Collins. 304 р
  • Brusoni, S., Prencipe, A. (2013). The organization of innovation in ecosystems: Problem framing, problem solving, and patterns of coupling // Advances in Strategic Management, 30, 167–194.
  • Castells, M. (2001). The Internet Galaxy. Reflections on the Internet, Business and Society. Oxford: Oxford University Press. 292 р.
  • Ceccagnoli, M., Forman, C., Huang, P., Wu, D. J. (2012). Co-creation of value in a platform ecosystem: The case of enterprise software // MIS Quarterly, (36), 263–290.
  • Dyer, J. H., Singh, H. (1998). The relational view: Cooperative strategy, sources of interorganizational competitive advantage // Academy of Management Review, (23), 660–679.
  • Fellner, W. J. (1953). The Significance and Limitations of Contemporary Distribution Theory // American Economic Review, 43(2), 484−494.
  • Samuelson, P. A. (1965). A Theory of Induced Innovation along Kennedy-Weizsacker Lines // Review of Economics and Statistics, 343−356.
  • Freeman, C. (1987). Technology Policy and Economic Performance: Lessons from Japan. Pinter Publishers. 155 p.
  • Gawer, A., Cusumano, M. A. (2008). How companies become platform leaders // MIT Sloan Management Review, (49), 28–35.
  • Grübler, A. (2003). Technology and Global Change. Cambridge: Cambridge University Press. 464 p.
  • Hannan, M. T., Freeman, J. (1977). The Population Ecology of Organizations // American J. of Sociology, (82), 929–964.
  • Hanusch, H., Pyka, A. (2007). Principles of Neo-Schumpeterian Economics // Cambridge Journal of Economics, (31), 275–289.
  • Hausmann, R., Hidalgo, C. A., Bustos, S., Coscia, M., Simoes, A., Yildirim, M. A. (2013). The atlas of economic complexity: Mapping paths to prosperity. Cambridge, MA: MIT Press. 71 p.
  • Hurwicz, L. (1972). On informationally decentralized systems / Decision and organization. Amsterdam: North-Holland Press. P. 297–336.
  • Kennedy, C. (1964). Induced bias in innovation and the theory of distribution // The Economic Journal, 74(295), 541−547. DOI: 10.2307/2228295
  • Klein, B. (1983). Contracting Costs and Residual Claims: The Separation of Ownership and Control // Journal of Law and Economics, (26), 367–374.
  • Klein, B. (1985). Self-enforcing contracts //Journal of Institutional and Theoretical Economics, (141), 595–600.
  • Lucas, R. (1988). Оn the Mechanics of Economic Development // Journal of Monetary Economics, (22), 3−42.
  • Martin, R., Sunley, P. (2007). Complexity thinking and evolutionary economic geography // Journal of Economic Geography, 7(5), 573–601.
  • Meade, N., Islam, T. (1998). Technological forecasting – model selection, model stability, and combining models // Management Science, 44(8), 1115–1130. DOI: 10.1287/mnsc.44.8.1115
  • Nelson, R. (2008). Economic Development from the Perspective of Evolutionary Economic Theory // Oxford Development Studies, 36(1), 9–21.
  • Nelson, R. R., Winter, S. G. (1982). An Evolutionary Theory of Economic Change. Belknap Press/ Harvard University Press: Cambridge. 434 p.
  • Orlikowski, W.J. (2000). Using Technology and Constituting Structures: A Practice Lens for Studying Technology in Organizations // Organization Science, 11(4), 367–472. DOI: 10.1287/orsc.11.4.404.14600
  • Peine, A. (2008). Technological paradigms and complex technical systems – the case of smart homes // Research Policy, 37(3), 508–529.
  • Penrose, E. (1959). The Theory of Growth of the Firm. N. Y.: John Wiley and Sons. 272 p.
  • Perez, С. (2002). Technological Revolutions and Financial Capital: The Dynamics of Bubbles and Golden Ages. London: Elgar. 224 p.
  • Pistorius, C. W. I., Utterback, J. M. (1997). Multi-mode interaction among technologies // Research Policy, 26(1), 67–84. DOI: 10.1016/S0048-7333(96)00916-X
  • Rogers, E. M. (1962). Diffusion of innovations. 1st ed. N.Y.: Free Press. 367 p.
  • Romer, P. M. (1990). Endogenous technological change // Journal of Political Economy, 98(5), S71–S102.
  • Russell, M. G., Smorodinskaya, N. V. (2018). Leveraging Complexity for Ecosystemic Innovation // Technological Forecasting and Social Change, 136, 114–131. DOI: 10.1016/j.techfore.2017.11.024
  • Samuelson, P. A. (1965). A Theory of Induced Innovation along Kennedy-Weizsacker Lines // Review of Economics and Statistics, 343−356.
  • Schneider, V. (2012). Governance and complexity. The Oxford handbook of governance. D. Levi-Faur (ed.). Oxford: Oxford University Press. Р. 129–142.
  • Shell, K. (1973). Inventive Activity, Industrial Organization and Economic Growth // In “Models of Economic Growth” Ed. by J.A. Mirrlees and N.H. Stern. N.Y. P. 77–100.
  • Solow, R. M. (1957). Technical Change and the Aggregate Production Function // Review of Economics and Statistics (The MIT Press), 39(3), 312–320.
  • Sukharev, O. S. (2011). Institutional Change, Efficiency and Structure of Economy. Saarbrucken: Lambert Academic Publishing. 124 p.
  • Tesler, L. (1980). A theory of self-enforsing agreements // Journal of Business, 53(1), 27–44.
  • Thomson, A. M., Perry, J. L. (2006). Collaboration Processes: Inside the Black Box // Public Administration Review, 66 (S1), 20–32.
  • Tirole, J. (1994). The Theory of Industrial Organization. MIT Press. 479 p.
  • Rozin, V. M. (2017). Technology as a Time Challenge: Study, Concept and Types of Technology // Philosophy and Cosmology, 19, 133–142.
  • Venkatesh, V., Morris, M. G., Davis, G. B., Davis, F. D. (2003). User acceptance of information technology: Toward a unified view // MIS Quarterly, 27(3), 425–478.
  • Wareham, J., Fox, P. B., Cano Giner, J. L. (2014). Technology ecosystem governance // Organization Science, (25), 1195–1215.
  • Wernerfelt, B. (1984). A resource-based view of the firm // Strategic Management Journal, (2), 171–180.
  • Williamson, O. (2002). The Theory of the Firm as Governance Structure: From Choice to Contract // Journal of Economic Perspectives, 16(3), 171–195.
  • Zhang, G., McAdams, D. A., Shankar, V., Darani, M. M. (2017). Modeling the evolution of system technology performance when component and system technology performances interact:
  • Commensalism and amensalism // Technological Forecasting and Social Change, 125, 116–124. DOI:10.1016/j.techfore.2017.08.004
Издатель: ООО "Гуманитарные Перспективы"
Учредитель: ООО "Гуманитарные Перспективы"
Online-ISSN: 2412-6039 ISSN: 2076-6297