г. Ростов-на-Дону ул. Пушкинская, 43, оф. 10
e-mail: info@hjournal.ru 
тел. +7(863) 269-88-14

scienceRU

Как изменился доступ к госзаказам для промышленных предприятий после кризиса 2014–2015 годов?

Как изменился доступ к госзаказам для промышленных предприятий после кризиса 2014–2015 годов?

Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований), , Том 13 (номер 1),

В данной работе на основе двух опросов предприятий обрабатывающей промышленности 2014 г. и 2018 г. мы проанализировали характеристики предприятий, получавших государственные заказы, а также динамику изменений в доступе к госзаказам после ужесточения внешних условий для российской экономики на фоне международных санкций и кризиса 2014–2015 гг. Проведенный анализ показал, что в 2016–2017 гг. в обрабатывающей промышленности госзаказы имели практически половина (45%) крупных и треть средних фирм. Однако среди малых фирм, принявших участие в опросе, только 22% получали госзаказы, несмотря на декларированную политику поддержки малого предпринимательства. В отличие от 2013 г., в посткризисный период не было выявлено существенных различий в доступе к госзаказу для предприятий с государственным участием и без него. Наряду с этим государство стало предъявлять больше требований к раскрытию предприятиями информации о структуре собственности. Членство в бизнес-ассоциациях давало преимущества в доступе к госзаказам для средних и крупных предприятий, но этот эффект отсутствовал для малых фирм. В целом на фоне международных санкций и кризиса 2014–2015 гг. для всех типов предприятий в посткризисный период сохранилась схема взаимодополнения прямых и косвенных инструментов государственной поддержки, а для малых предприятий более выраженными стали проявления «модели обменов» между властью и бизнесом, то есть чаще получали госзаказы малые предприятия, которые оказывали помощь региональным и местным властям в социальном развитии региона.


Ключевые слова: государственные закупки; промышленные предприятия; малый бизнес

Список литературы:
  • Демидова, О.А., Яковлев, А.А. (2011). Влияние взаимоотношений предприятий с властями на участие предприятий в системе госзакупок: эмпирический анализ // Вопросы государственного и муниципального управления, 1, 133–156.
  • Смотрицкая, И.И., Черных, С.И. (2016). Общественные закупки в системе мер антикризисного регулирования экономики: первые итоги и новые задачи // ЭТАП: экономическая теория, анализ, практика, 3, 7–22.
  • Счетная палата. (2020). Отчет о результатах экспертно-аналитического мероприятия «Мониторинг развития системы государственных и корпоративных закупок в Российской Федерации за 2019 год».
  • Шувалов, С.С. (2015). Государственные закупки как механизм стимулирования модернизации российской экономики. М: Институт экономики.
  • Яковлев, А.А., Говорун, А.В. (2011). Бизнес-ассоциации как инструмент взаимодействия между правительством и предпринимателями: результаты эмпирического анализа // Журнал Новой экономической ассоциации, 9, 98–127.
  • Яковлев, А.А., Родионова, Ю.Д. (2019). Какие фирмы получают госзаказы в российской промышленности: новые данные // Госзаказ: управление, размещение, обеспечение, 56, 14–19.
  • Яковлев, А.А., Ершова, Н.В., Уварова, О.М. (2020). Каким фирмам государство оказывает поддержку: анализ изменения приоритетов в кризисных условиях // Вопросы экономики, 3, 46–62.
  • Alexandersson, G., Hultén, S. (2007). High and low bids in tenders: strategic pricing and other bidding behaviour in public tenders of passenger railway services // Annals of Public and Cooperative Economics, 78(2), 161–194.
  • Amore, M.D., Bennedsen, M. (2013). The value of local political connections in a low-corruption environment // Journal of Financial Economics, 110(2), 387–402.
  • Auriol, E., Straub, S., Flochel, T. (2016). Public procurement and rent-seeking: the case of Paraguay // World Development, 77, 395–407.
  • Baltrunaite, A. (2016). Political finance reform and public procurement: Evidence from Lithuania. Institute for International Economic Studies, Stockholm University.
  • Bessonova, E., Gonchar, K. (2019). How the innovation-competition link is shaped by technology distance in a high-barrier catch-up economy // Technovation, 86, 15–32.
  • Boas, T.C., Hidalgo, F.D., Richardson, N.P. (2014). The spoils of victory: campaign donations and government contracts in Brazil // The Journal of Politics, 76(2), 415–429.
  • Boehm, F. Olaya, J. (2006). Corruption in public contracting auctions: the role of transparency in bidding processes // Annals of Public and Cooperative Economics, 77(4), 431–452.
  • Branco, F. (1994). Favoring domestic firms in procurement contracts // Journal of International Economics, 37(1–2), 65–80.
  • Coviello, D., Guglielmo, A., Spagnolo, G. (2011). Open vs. restricted auctions in procurement: Evidence from regression discontinuity. Work in Progress. HEC Montreal, Un. of Wisconsin–Madison, and SITE, Stockholm.
  • Decarolis, F., Pacini, R., Spagnolo, G. (2014). The Role of Reputation when Awarding Contracts: Empirical Evidence from a Vendor Rating System. Working paper (Chaire EPPP-IAE Paris).
  • Flammer, C. (2018). Competing for government procurement contracts: The role of corporate social responsibility // Strategic Management Journal, 39(5), 1299–1324.
  • Flynn, A., McKevitt, D., Davis, P. (2015). The impact of size on small and medium-sized enterprise public sector tendering // International Small Business Journal, 33(4), 443–461.
  • Frye, T. (2002). Capture or exchange? Business lobbying in Russia // Europe-Asia Studies, 54(7), 1017–1036.
  • Fu, J., Shimamoto, D., Todo, Y. (2017). Can firms with political connections borrow more than those without? Evidence from firm-level data for Indonesia // Journal of Asian Economics, 52, 45–55.
  • Goldman, E., Rocholl, J., So, J. (2013). Politically connected boards of directors and the allocation of procurement contracts // Review of Finance, 17(5), 1617–1648.
  • Golikova, V., Kuznetsov, B. (2017). Perception of risks associated with economic sanctions: the case of Russian manufacturing // Post-Soviet Affairs, 33(1), 49–62.
  • Haaparanta, P., Juurikkala, T., Lazareva, O., Pirttila, J., Solanko, L., Zhuravskaya, E. (2003). Firms and public service provision in Russia. BOFIT Discussion Paper No. 16/2003.
  • Hyytinen, A., Lyndberg, S., Toivanen, O. (2006). Favoritism in Public Procurement: Evidence from Sweden. Second International Public Procurement Conference Proceeding, 279–327.
  • Juurikkala, T., Lazareva, O. (2006). Lobbying at the local level: Social assets in Russian firms. Bank of Finland Institute for Economies in Transition Working Paper No. 1/2006.
  • Kachour, M., Mamavi, O., Nagati, H. (2016). The Role of Reputation in Market Entry: Evidence from French Public Procurement // Journal of Applied Business Research (JABR), 32(3), 805–814.
  • Loader, K. (2005). Supporting SMEs through government purchasing activity // The International Journal of Entrepreneurship and Innovation, 6(1), 17–26.
  • Mironov, M., Zhuravskaya, E. (2016). Corruption in procurement and the political cycle in tunneling: Evidence from financial transactions data // American Economic Journal: Economic Policy, 8(2), 287–321.
  • Ostrovnaya, M., Podkolzina, E. (2015). Antitrust enforcement in public procurement: the case of Russia // Journal of Competition Law & Economics, 11(2), 331–352.
  • Palansky, M. (2018). The value of political connections in the post-transition period: Evidence from the Czech Republic, IES Working Paper, no. 13.
  • PwC. (2014). SMEs’ access to public procurement markets and aggregation of demand in the EU.
  • Pyle, W. (2006). Collective action and post-communist enterprise: The economic logic of Russia’s business associations // Europe-Asia Studies, 58(4), 491–521.
  • Schoenherr, D. (2019). Political connections and allocative distortions // The Journal of Finance, 74(2), 543–586.
  • Solanko, L. (2006). Coping with missing public infrastructure: An analysis of Russian industrial enterprises. BOFIT Discussion Paper No. 2/2006.
  • Sorte Junior, W.F. (2016). Nurturing domestic firms through public procurement: A comparison between Brazil and Japan // Public Policy and Administration, 31(1), 29–50.
  • Sudibyo, Y.A., Jianfu, S. (2016). Political connections, state owned enterprises and tax avoidance: An evidence from Indonesia // Corporate Ownership and Control, 13(3), 1–6.
  • Szakonyi, D. (2017). Businesspeople in elected office: Identifying private benefits from firm-level returns. Available at SSRN 2844901.
  • Weiss, L., Thurbon, E. (2006). The business of buying American: Public procurement as trade strategy in the USA // Review of International Political Economy, 13(5), 701–724.
Издатель: ООО "Гуманитарные Перспективы"
Учредитель: ООО "Гуманитарные Перспективы"
Online-ISSN: 2412-6039 ISSN: 2076-6297